Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1872/2018 М-1872/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1981/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1981/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежим ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 112701 рубль 35 копеек. Однако, стоимость восстановительного ремонта составила 261280 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 148578 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по отправке телеграммы в размере 351 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с иском.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела не участвовал, извещен надлежаще, возражений по иску не представлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года в 12 часов 33 минуты на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным материалом, составленным по факту ДТП и самим ответчиком не оспаривалась.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 13 января 2018 года, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объём повреждений ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, 16 января 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 25 января 2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 112701 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В удовлетворении претензии истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 февраля 2018 года было отказано.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в настоящее время автомобиль им полностью восстановлен, на ремонт было затрачено 261280 рублей, что подтверждается представленными документами: договором заказ-наряд на работы № (дата начала работ 03.03.2018, дата окончания работ – 23 апреля 2018 года), актом выполненных работ от 23 апреля 2018 года, подлинником квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 23 апреля 2018 года. Обоснованность проведения восстановительного ремонта в указанном размере подтверждается и экспертным заключением № от 2 февраля 2018 года, подготовленным ....

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 578 рублей 65 копеек (261280 – 112701,35). Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23 января 2018 года; на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24 августа 2018 года; а также расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО2 в размере 351 рубля, что подтверждается кассовым чеком, и по уплате государственной пошлины.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания указанных услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере – 5000 рублей.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей и отправке телеграммы в размере 351 рубля должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 4519 рублей, исходя из цены иска 165929 рублей 65 копеек. Учитывая, размер материально-правовых требований составил 148578 рублей 65 копеек, государственная пошлина в размере 347 рублей уплачена излишне.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4172 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 347 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 578 рублей 65 копеек и судебные расходы в сумме 21 523 рубля, всего 170 101 (сто семьдесят тысяч сто один) рубль 65 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 347 (триста сорок семь) рублей по чек-ордеру от 27 августа 2018 года – безналичная оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...