Решение № 2-457/2018 2-457/2018(2-6796/2017;)~М-5864/2017 2-6796/2017 М-5864/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 24 августа 2016 года в 21 час 40 мнут в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде среза полосы асфальта на проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 131 987 руб. 30 коп. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 131 987 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 840 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены - МУП «Архкомхоз», ООО «Севзапдорстрой».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 160 723 руб. 37 коп в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 840 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать по тем же основаниям 107 750 руб. 00 коп в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку содержание участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «Севзапдорстрой» в силу муниципального контракта.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к МУП «Архкомхоз» не имеется.

Ответчик ООО «Севзапдорстрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо ЗАО «АГСУМ», конкурсный управляющий ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-траснпортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие в виде срезанной полосы асфальта, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что на участке: г. Архангельск, перекресток <адрес> и <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется срез асфальта глубиной 12 см, шириной 4,1 м, временный знак лежит на земле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия и составлен акт выявленных недостатков с указанием места повреждения покрытия.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Севзапдорстрой» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного муниципального контракта подрядчик (ООО «Севзапдорстрой») принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 года в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику в соответствии с п. 4.1.2 Контракта, Техническим заданием, Перечнем объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск», подлежащих ремонту в 2016 году, локальными ресурсными сметными расчетами, ведомостями объемов работ и условиями настоящего Контракта.

Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить соблюдение в ходе ремонта выполнение работ на объектах необходимость мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, при необходимости установить временное освещение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Из материалов дела усматривается, что предупреждающие временные знаки на рассматриваемом участке лежали на земле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ООО «Севзапдорстрой» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 131 987 руб. 30 коп., без учета износа - 160 723 руб. 37 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «Респект».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что повреждения транспортного средства истца, указанные в отчете ИП ФИО2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в рамках данного события, за исключением переднего номерного знака, кронштейна опоры двигателя, крышки коробки передач и сцепления, повреждения которых не зафиксированы и не показаны на имеющихся фотоматериалах. Более того, крышка коробки передач и сцепление конструктивно располагаются вне зоны удара.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 107 750 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно с ответчика ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца надлежит взыскать 112 750 руб. 00 коп. (107 750 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

В силу ст.98,103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севзапдорстрой» в пользу ФИО1 112 750 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в возврат в размере 3 455 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года:

Судья О.Н. Буторин