Решение № 12-215/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 25 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 06.12.2017 года в 18 часов 46 минут на ул. З*, в г. К*, ФИО1 управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак * с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах ФИО1 ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. В частности, указывает на то, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, гарантирующих лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право участвовать при рассмотрении административного дела и пользоваться услугами защитника, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и защитника, не известив их надлежащим образом о дне заседания назначенного на 29 мая 2018 года, при этом проигнорировав ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью его (Сапрыкина) как адвоката в другом ранее запланированном судебном заседании. Также в жалобе указано, что мировым судьей он (Сапрыкин) был введен в заблуждение относительно даты заседания, так на сайте мирового судьи была указана дата заседания - 29 июня 2018 года в 16:30 часов, однако дело было рассмотрено 29 мая 2018 года, при этом ФИО1 также не был извещен о заседании и не участвовал в нем. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Сапрыкин Э.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям и указал, что получив уведомление 28.05.2018 года о рассмотрении дела 29.05.2018 года, он обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку был занят в другом процессе, однако его ходатайство не было удовлетворено. 29 мая 2018 года он с 15:30 до 17:30 часов находился в суде Московского района г. Калининграда и не мог участвовать в процессе у мирового судьи, а ФИО1 не был уведомлен о дне судебного заседания, поэтому полагает его права на защиту были нарушены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года мировой судья 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда рассмотрела административное дело в отношении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его отсутствие, указав в решении, что ФИО1 не явился, но о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 адвокат Сапрыкин Э.А. не явился, ходатайствовал об отложении заседания в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено сведений об участии Сапрыкина Э.А. в другом процессе.

Между тем, доводы жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту его интересов при рассмотрении административного дела заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела, назначенное мировым судьей на 24 мая 2018 года, не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу, пришедшие стороны были распущены без назначения даты. После того как судьёй была назначена новая дата рассмотрения дела – 29 мая 2018 года, сторонам – ФИО1 и Сапрыкину Э.А. – 28 мая 2018 года были разосланы извещения почтой и путём смс-извещения. Заказная корреспонденция, направленная в адреса ФИО1 не была им получена, также не было доставлено смс-извещение. Защитник Сапрыкин Э.А. смс-извещение на 29 мая получил 28 мая и обратился к мировому судье с ходатайством об отложении слушания в связи с его занятостью в другом процессе ранее запланированном в районном суде г.Калининграда.

Однако, суд первой инстанции, отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мотивировав свой отказ тем, что участие в другом процессе ничем не подтверждено, а ФИО1 «извещен надлежащим образом» и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и защитника. При этом обстоятельств, свидетельствовавших о злоупотреблении Сапрыкиным Э.А. своими процессуальными правами, в деле не имеется. Настоящее дело об административном правонарушении слушалось мировым судом не впервые, и на всех заседаниях интересы ФИО1 представлял его защитник Сапрыкин Э.А., годовой срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истечёт только в декабре 2018 года, поэтому отказ мирового судьи в ходатайстве об отложении заседания нельзя признать обоснованным.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская