Решение № 12-35/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

№ 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кола 22 марта 2017 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Александровск ТРЭВЭЛ» ФИО1 на постановление министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ,

Установил:

Директора ООО «Александровск ТРЭВЭЛ» ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконном и отмене постановление министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее административный орган) № от <дата> которым он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил заменить штраф на предупреждение. Либо снизить размер административного штрафа ниже минимального размера санкции ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

ФИО1 с принятым постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по административному делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение административным органом норм материального права. Ссылается на то, что факт совершения правонарушения не установлен. Возведенный на арендуемом земельном участке арктический домик не является капитальным строением, планируемая стоящаяся пристройка относится к временному строению. Факт захламления участка не подтвержден.

Заявитель в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, при этом суду пояснил, что имеющийся на участке фундамент создан из бетона, имеет заглубление в землю на 40 сантиметров.

Представитель министерства природных ресурсов Мурманской области, считая постановление законным просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка от <дата> №,заключнному между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ООО »Александровск ТРЭВЕЛ» обществу передан на праве аренды лесной участок площадью <данные изъяты> расположенный в квартале №, выделе №, квартале №, выделе № Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, целевое назначение, защитные леса, вид использования участка - осуществление рекреационной деятельности.

Пунктом 11 данного договора установлены обязанности арендатора: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проектом освоения лесов и настоящим договором; вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ; осуществлять на лесном участке меры противопожарного обустройства лесов, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с проектом освоения лесов (подпункт "е"); осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (подпункт "ж").

Согласно части 3.4 Проекта освоения лесов на используемом земельном участке разрешено создание объектов рекреационного назначения, являющихся временными сооружениями, без капитальных конструкций (монолитных фундаментов кирпичных стен, подвалов, смотровых ям) сборно-разборными, для которых возможна перестановка (перемещение) на земельном участке с помощью техники без ущерба самому объекту.

В ходе проверки ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» природоохранной прокуратурой <дата> было установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, в нарушении п.п. «а» п.11 Договора, возведен домик для отдых на монолитном фундаменте, также три вольера для содержания собак. Кроме того, проверкой было установлено наличие захламления земельного участка разнородными отходами.

Факт нарушения обществом условий Договора аренды земельного участка и Лесного законодательства, запрещающих возведение капитальных конструкций (фундаментов) на лесных участках, подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от <дата>, из которого следует, что на арендуемом обществом земельном участке имеет монолитный бетонный фундамент. Наличие фундамента на земельном участке подтверждает сам нарушитель директор ООО «Александровск ТРЭВЕЛ», указавший, что данное строение является ленточным бетонным фундаментом, изготовленным на основе цемента, имеющим заглубление в землю на 40 сантиметров. Также из экспертно заключения № от <дата>, представленного нарушителем, видно, что на земельном участке имеется фундамент мелко заглубленный ленточный, соответствующий плану устройства. Из приложенного к экспертному заключению плана устройства видно, предполагаемое к возведению строение, должно располагаться на ленточном фундаменте.

При этом вывод эксперта о том, что возводимый к пристройке к «арктическому домику» фундамент не является капитальным строением, суд признает не имеющим правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях директор ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» состава административного правонарушения, поскольку по условиям Договора аренды лесного участка арендатору запрещено возведение любых фундаментов, вне зависимости от отнесения их к движимому или недвижимому имуществу.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, судом установлено и материалами дела подтверждается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Так же судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, сам заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается. Ссылка заявителя на то, что осуществление проверки арендуемого земельного участка осуществлялось без его надлежащего уведомления, суд отклоняет, поскольку административное законодательство такой обязанности на прокурора не возлагает.

Обжалуемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом, деяние верно квалифицировано по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, размера наложенного штрафа, суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, а также и для его снижения ниже минимального размера санкции ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе и по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Александровск ТРЭВЕЛ» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора «Александровск ТРЭВЕЛ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: