Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е (копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 17 августа 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

С участием пом.прокурора Велижского района Ковалева В.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда.

Определением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 13.11.2015г. с участием автомашины принадлежащей ФИО2, которой управлял его работник ФИО3, ему был причинен вред здоровью. В связи с причинением вреда его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, в виде боли от перенесенных травм, длительное время лечился, ограничен сейчас в трудоспособности и самообслуживании, передвижении. Нога в области колена не сгибается, ходит с тростью. В связи с тем, что ФИО3 являлся работником ФИО2, то в силу ст.1068,1079 ГК РФ ФИО2 и должен нести ответственность (л.д.4-6).

Истец и его представитель - адвокат Кошелюк И.П. (ордер, л.д.56) в судебном заседании, иск поддерживают, просят его удовлетворить. В обоснование иска указали, что ответственность подлежит возложению на ФИО2, так как он является собственником транспортного средства, по его распоряжению 13.11.2015г. управлял автомашиной ФИО3, в связи с чем, ответственность по ст.1068,1079 ГК РФ независимо от трудовых или гражданско-правовых отношений между Кусковым и ФИО3, подлежит возложению на ИП ФИО2. Размер компенсации морального вреда составляет 1 000 000 руб., при этом 500 000 руб. составляют физические страдания, 500 000 руб. нравственные страдания истца, данный размер компенсации считают обоснованным. При определении размера вреда просят учесть, наличие вины ФИО3, повреждение ноги у истца, неоднократное проведение операции, длительное восстановление здоровья после ДТП, утрата им работы, наличие инвалидности, по дому не может выполнять самостоятельно работы, нуждается в помощи при обслуживании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает, при этом не отрицает факт своей вины в ДТП, но считает сумму 1 000 000 руб. завышенной. В обоснование возражении показал, что 13.11.2015г. он управлял автомашиной с прицепом по распоряжению ФИО2, который сказал ему утром о необходимости съездить заправить автомашину на АЗС, для последующей поездки в лес. Никаких самовольных, противоправных действий в отношении автомашины с прицепом не совершал, у него имелись все документы на транспортные средства и полиса ОСАГО, которые ему передал Кусков. Работал у ФИО2 на автомашине водителем с июля-августа 2015 до 13.11.2015г., в его обязанности входила доставка леса на лесовозе, из леса в организацию ФИО2. На работу он не ходил каждый день, а приходил только по телефонному звонку от Кускова для поездки в лес, это могло быть 1-2 раза в неделю. Никаких документов их отношении с Кусковым с работой не оформлялось, оплата происходила каждый раз Кусковым, после доставки им леса, исходя из пройденного километража на машине. Автомашину с прицепом ФИО3 не мог использовать по своему усмотрению, всегда управлял ею по заданию ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, в лице ФИО4 (доверенность, л.д.110), в судебном заседание иск не признает, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений показал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, требование о компенсации морального вреда не обосновано допустимыми доказательствами. Также, виновником ДТП является ФИО3, который 13.11.2015г. на законных основаниях, имея предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ документы, страховой полис, управлял автомашиной «КАМАЗ» рег.знак № с прицепом, и в силу ст.1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. На 13.11.2015г. ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, а выполнял только разовые поручения, при этом лесовоз Кусков использовал в личных целях. 13.11.2015г. никто не давал задания ФИО3 прицеплять прицеп к машине, это только было предположение самого ФИО3, то есть прицеп он взял самовольно. Не все телесные повреждения у истца, а также сама инвалидность связаны с ДТП, поэтому за них ответчик не должен отвечать. Относительно доводов истца об утраченном заработке, по документам он работал только сторожем в Администрации. Сумма 1 000 000 руб. является необоснованной.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в лице ФИО5 (ордер, л.д.112), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом интересы ФИО2 в судебном заседании защищает его представитель.

Неявка представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание, который извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками, СМС-извещениями на представленный им номер телефона, размещением информации на сайте суда, согласно ч.ч.1,7 ст.113 ГПК РФ, при этом представитель ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. участия в судебных заседаниях не принимал, свою позицию в виде письменных объяснении и доказательств их подтверждающих не представил в адрес суда в указанный период, с материалами гражданского дела не проявил желания ознакомиться, при этом представил заявление о нахождение в его отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о наличии уважительной причины, для его неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела.

Также судом учитывается, что в связи с неявкой ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 в судебное заседание 14.08.2017г., судебное заседание было отложено на 17.08.2017г., для обеспечения их участия, исходя из установленных ст.154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела, при этом 17.08.2017г. являлось последним днем окончания 2-х месячного срока, в соответствии со ст.108,111 ГПК РФ. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик ФИО3 располагал достаточным количеством времени для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании 17.08.2017г..

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Нахождение представителя ответчика в отпуске, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, при явке всех лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела (ч.ч.1,3,6 ст.167 ГПК РФ0.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить к ФИО2, при этом размер компенсации морального вреда по усмотрению суда, суд считает, что иск к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а в отношении ФИО3 иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Велижского районного суда от 27.03.2017г., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания.

Приговором суда установлено, что ФИО3 13.11.2015г. управлял автомашиной «КАМАЗ 43101», рег.знак В601КР60, с прицепом-роспуском, рег.знак АВ730167, с неисправным тягово-сцепным устройством, в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, п.7.6 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.. Из-за столкновения прицепа с автомашиной ВАЗ-111930, рег.знак Н398 КВ67 под управлением истца, последнему были причинены телесные повреждения: полный вывих левой голени с повреждением собственной связки надколенника, отрывной внутрисуставной перелом большеберцовой кости в области прикрепления задней крестообразной связки, повреждение латерального и медиального менисков, повреждение передней крестообразной связки, латеральной и медиальной коллатеральных связок левого коленного сустава, рана левого коленного сустава, перелом основания 5 пястной кости левой кисти, ссадины лба, конечностей, гематому грудной клетки слева, которые не явились опасными для жизни в момент причинения, но вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

По истечению 120 дней с момента травмы у гражданина ФИО1, наступила «стойкая утрата общей трудоспособности». Исходя из состояния левой нижней конечности гражданина ФИО1 по истечению 120 дней, размер стойкой утраты общей трудоспособности составлял 35%, что обусловлено: сохраняющимся подвывихов левой голени сзади, выраженной нестабильностью левого коленного сустава (избыточная патологическая подвижность), значительно выраженным ограничением движений в левом коленном суставе (контрактура левого коленного сустава) лимфостазом левой нижней конечности. В результате телесные повреждения у ФИО1 квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Таким образом, с учетом положении ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 13.11.2015г., по вине водителя ФИО3, а также сам характер телесных повреждений истца, дальнейшему доказыванию и оспариванию в настоящем деле, не подлежат.

Согласно материалов дела, ФИО2 являлся на 13.11.2015г. собственником автомашины «КАМАЗ-43101», рег.знак В601КР60, и прицепа рег.знак АВ730167 (ПТС на транспортные средства, свидетельства о регистрации, карточки учета ТС).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015г. автомашиной «КАМАЗ-43101», рег.знак № с прицепом, рег.знак № управлял ФИО3, на основании имеющихся у него документов на транспортные средства, а также полиса ОСАГО заключенные ФИО2 в отношении неопределенного круга, которые были переданы ФИО3 с июля-августа 2015г. ФИО2, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действии ФИО3 при управлении транспортными средствами, не установлено в судебном заседание.

При оценке в судебном заседание доказательств связанных с правоотношениями возникшими на 13.11.2015г. между ФИО3 и ФИО2, по управлению ФИО3 транспортными средствами на момент ДТП, было установлено, что автомашиной «КАМАЗ» с прицепом ФИО3 13.11.2015г. управлял по заданию ФИО2, каких-либо прав на использование транспортных средств ФИО3 по своему усмотрению не имелось у последнего, ФИО3 являлся работником ФИО2 на основании возникших между ними гражданско-правовых отношении по привлечению ФИО3 в качестве водителя лесовоза, при доставке леса, дров, в связи с чем, законным владельцем транспортных средств является ИП ФИО2, который и несет ответственность перед истцом, за причиненный вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО3 в настоящем судебном заседание, об отсутствии каких-либо документов у него с ФИО2, по оформлению их отношений, связанных с привлечением ФИО3 к работе на автомашине «Камаз» с прицепом. Трудовые отношения у него с Кусковым отсутствовали. ФИО3 привлекался в качестве водителя, при необходимости, о чем его извещал по телефону Кусков, после чего он прибывал. После доставки леса, ФИО2 производил ему оплату, путем передачи денег, оплата рассчитывалась исходя из показаний спидометра на автомашине, по пройденному километражу.

- протоколом судебного заседания по делу №, в части показаний ТВЛ о работе ФИО3 на автомашине принадлежащей ФИО2, около полугода, выполнял работу по доставке дров. Свидетель ПВН о работе с 2009 по 2015г. на автомашине у ИП ФИО2 по вывозу леса, с наличием договора аренды автомашины, в июле 2015г. он передал автомашину ФИО3. Свидетель ФИО2, что является индивидуальным предпринимателем, о задании данным им утром ФИО3 13.11.2015г., съездить на заправку и заправить автомашину. Отношения с ФИО3 у него не оформлялись никак, на работу его не принимал;

- протокол судебного заседания по делу №, в части показаний ФИО3, что получал оплату от ФИО2 только за выполненную определенную работу, выплаты были разовые, с вопросом об трудоустройстве к ФИО2 он не обращался.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 13.11.2015г. по заданию ФИО2 управлял автомашиной с прицепом, с учетом возникших между ними гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением ФИО3 поручении ИП ФИО2 (гл.49 ГК РФ), в связи с чем, иск ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, а являлся работником ИП ФИО2 применительно к п.1 ст.1068 ГК РФ.

Следовательно, на ИП ФИО2 - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении обязанностей водителя.

С учетом положении п.п.»б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Данное обстоятельство предусматривает, что страховщик не осуществляет возмещение морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и его представителя в возражениях на иск (л.д.11-23), в данной части не обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что факт причинения истцу моральных и физических переживаний, страданий, связанных с нарушением его личного неимущественного права, посягающего на здоровье потерпевшего, предусматривает взыскание в его пользу компенсации морального вреда в денежном выражение.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выраженных в нарушение его социального, психологического и физического благополучия, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, дальнейшая необходимость медицинского вмешательства, ограниченность в передвижении, необходимость в посторонней помощи при обслуживании истца, прохождение лечения, наличие на ноге специального устройства, возраст потерпевшего - 42 года, потеря работы в связи с травмами, наличие инвалидности, потеря источника дохода. На основании всех указанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в настоящее время сумму компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, в лице ИП ФИО2, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера к нему, подлежит взысканию в доход государственная пошлина, в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.

2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

3. Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину, в размере 300 (триста) рублей, в доход соответствующего бюджета, согласно нормативов отчислений установленных бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда 13