Решение № 2-2767/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-2767/2019;)~М-1779/2019 М-1779/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2767/2019

Дело № 2-63/2020

24RS0017-01-2019-002180-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ФИО3 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «СПЕЦ-САН», председателем ПЖСК «Тайга» с участием истца, затопление произошло по причине неисправного состояния унитаза и слива канализации в <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий затопления составляет 91 679 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО4 Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец, с учетом уточнении, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 70 603 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 950,37 руб.

Истец ФИО1, ее представитель С.А.ЮБ. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Спец-Сан», ЖСК «Тайга» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как следует из выписки из домой книги, выписки из ЕГРЮЛ собственником <адрес>А, является ФИО4, которая также состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Кроме того, из представленного акта установления фактического проживания граждан, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в <адрес>А, фактически проживают сын собственника ФИО3 (ответчик) и его супруга ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером ООО «Спец-Сан» ФИО6 с участием председателя ТСЖ «Тайга» по осмотру <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 23-30 часов вызвана аварийная служба в связи с затоплением <адрес>. Причиной затопления является неисправность состояния унитаза и слива канализации в <адрес>А. В результате затопления в <адрес> поврежден навесной потолок, 5 светильников, кафельная плитка по коробке из гипсокартона.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц ТСЖ «Тайга», ООО «Спец-Сан» причиной затопления квартиры истца послужила неисправность унитаза и слива канализации в вышерасположенной <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-ЭС, составленному ООО «Служба оценки собственности», куда ФИО1 обратилась с целью определения размера убытков, причиненных затоплением квартиры, оплатив за услуги экспертной организации 9 000 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 91 679 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>А по <адрес> в <адрес> по устранению выявленных на момент осмотра повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 603 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, выполненным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления из <адрес>.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано нененадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире, а какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков в форме ненадлежащего исполнения обязанности собственника жилого помещения по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиками не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4, как с собственника жилого помещения № по <адрес>А, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 70 603 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку заключения эксперта №-ЭС ООО «Служба оценки собственности» оплачено 9 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, а также квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 9 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы.

Кроме того с ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 2 318 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная товароведческая оценочная экспертиза в ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость которой составила 6 654 руб.

Ответчиком ФИО4 произведена оплата указанной судебной экспертизы частично, в размере 3 500 руб., в связи, с чем суд взыскивает с ФИО4 недоплаченную стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 603 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 318 рублей, а всего взыскать 81 921 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 154 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2020

Судья Л.В. Алексеева