Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-917/2018

№ 2- 917/ 18


Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя ответчика ООО «Красноармейского ДРСУ» ФИО1

представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Красноармейскому дорожно-ремонтному строительному управлению»,

третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красноармейскому дорожно-ремонтному строительному управлению», третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> №, принадлежащий истцу, в результате порыва ветра упали временные дорожные знаки «Направление поворота» и «Объезд препятствия слева». В результате происшедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Так, были повреждены две двери справа, задний и передний бампера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красноармейского ДРСУ» направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, но до настоящего времени претензия оставлена без внимания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа автомобиля составила 130 408 рублей 14 копеек.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Красноармейского ДРСУ» в его пользу ущерб в размере 130 408 рублей 14 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 808 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на исковых требованиях.

Представитель ООО «Красноармейского ДРСУ» ФИО1 не согласна с иском. В обосновании своего возражения ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что вина ООО «Красноармейского ДРСУ» не установлена. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красноармейского ДРСУ» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в данном определении установлено, что ДТП произошло в результате порыва ветра. Временные дорожные знаки были установлены на данном участке дороги, поскольку проводились необходимые работы. ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО2 поддержала доводы ФИО1 и полагала/, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км на автомобиль «<данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, в результате порыва ветра упали временные дорожные знаки «Направление поворота» и «Объезд препятствия слева». В результате происшедшего автомобилю причинены механические повреждения. Так, были повреждены две двери справа, задний и передний бампера. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красноармейского ДРСУ» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красноармейского ДРСУ» направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания. По ходатайству представителя ООО «Красноармейского ДРСУ» ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 66 337 рублей 29 копеек. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В соответствии со ст. ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Красноармейского ДРСУ» в рамках заключённого контракта с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ремонт на данном участке дороги. В этой связи были выставлены временные дорожные знаки. Согласно 1.1 ГОСТа 23457-86 Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки должны размещаться с учётом их наилучшей видимости, удобства эксплуатации и обслуживания, а также исключения возможность их непреднамеренных повреждений. Таким образом, обязанность по установке временных дорожных знаков на период проведения ремонтных работ возложена на ООО «Красноармейского ДРСУ». При таких обстоятельствах суд находит, что требования о возмещении материального ущерба нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Однако суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом на основании назначенной судебной экспертизы в размере 66 337 рублей 29 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Красноармейского ДРСУ» в его пользу также оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 808 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесённые расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесённые расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Следует учесть, что данное дело не представляет собой особую сложность, представитель истца подготовил исковое заявление, но не присутствовал в судебном заседании, поэтому суд полагает целесообразным снизить заявленную сумму до 5000 рублей. Также суд считает необходимым снизить размер оплаты независимого эксперта до 5 000 рублей. При этом суд находит обоснованными требования истца в части возврата государственной пошлины в размере 2190 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноармейского дорожно-ремонтного строительного управления», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 66 337 рублей 29 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, оплату государственную пошлину в размере 2 190 рублей, итого 78 527 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -