Решение № 2-1113/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело №2-1113/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "04" августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Постниковой М.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 15 октября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условий данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 1 500 <***> рублей на срок до 28 сентября 2018 года, а заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 54,75% годовых от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и погашение ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком ФИО1 условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком ФИО1 не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу №А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу №А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу №А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

В связи с чем ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2013 года в сумме 2 733 826 рублей 78 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 322 032 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 422 320 рублей 05 копеек, пени на просроченные проценты в размере 653 623 рублей 71 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 335 851 рубля 02 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 21 869 рублей 13 копеек.

Представитель истца (ответчика) - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2, действующая на основании доверенности 77АБ №5839210 от 22 декабря 2014 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она кредитный договор <***> от 15 октября 2013 года с ОАО Банк "Народный кредит" никогда не заключала и не подписывала, денежные средств в размере 1 500 <***> рублей банком ей не перечислялись, подлинник кредитного договора либо его копия представителем истца суду не представлена, следовательно, доказательств заключения кредитного договора между нею и ОАО Банк "Народный кредит" на указанных условиях истцом в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает о заключении 15 октября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 кредитного договора <***> при этом надлежащим образом заверенная копия указанного кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что заключение кредитного договора <***> от 15 октября 2013 года с ответчиком ФИО1 подтверждается представленной копией мемориального ордера №45737 от 15 октября 2013 года, из которого следует, что на счет получателя ФИО1 в качестве выдачи кредита по кредитному договору <***> от 15 октября 2013 года перечислены денежные средства в размере 1 500 <***> рублей.

Также истец ссылается, что факт заключения кредитного договора <***> от 15 октября 2013 года и выдачи суммы кредита ответчику ФИО1 подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по текущему счету клиента.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, ответ на вопрос №10.)

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом указанным определением суда на истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была возложена обязанность представить в адрес Анапского районного суда оригиналы следующих документов: кредитного договора <***>, заключенного 15 октября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1, анкеты-заявления на получение потребительского кредита подписанного от имени ФИО1, для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года удовлетворено ходатайство начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и продлен срок производства судебной почерковедческой экспертизы в связи с истребованием дополнительных материалов, а, именно, подлинников исследуемых кредитного договора и анкеты-заявления.

07 июня 2017 года в адрес истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено ходатайство эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а, именно, подлинников исследуемых кредитного договора <***> от 15 октября 2013 года и анкеты-заявления на получение потребительского кредита, подписанного от имени ФИО1

Согласно сообщения о невозможности дать заключение №2719/12-2/1.1. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 июля 2017 года изучением поступивших в Новороссийский филиал материалов экспертом установлено, что для проведения экспертизы, по истечении срока ожидания ответа на ходатайство эксперта, то есть до 30 июня 2017 года, исследуемые документы, то есть кредитный договор <***>, заключенный 15 октября 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1, и анкета-заявление на получение потребительского кредита не представлены. Кроме того, в материалах дела не имеется электрофотографических копий исследуемых документов. Поскольку исследуемые документы не представлены, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (п.2 ст.85 ГПК РФ) идентификационное исследование подписей в исследуемых документах не производилось. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при предоставлении исследуемых документов и сравнительного материала. В данном случае представленные материалы не отвечают этому требованию. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года №73-ФЗ сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда вопросам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ).

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовые последствия непредставления стороной документов для проведения экспертизы закреплены в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку истец - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проигнорировав прямое указание суда на представление документов, фактически уклонился от проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, исходя из положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, недобросовестного процессуального поведения истца, а также учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно, на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований, указанное позволяет суду сделать вывод, что факт заключения кредитного договора <***> от 15 октября 2013 года с ответчиком ФИО1 не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным, при этом представленными истцом суду доказательствами не доказан факт возникновения между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 кредитных правоотношений по договору <***> от 15 октября 2013 года, поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора <***> от 15 октября 2013 года и получения ею денежных средств по указанному договору в размере 1 500 <***> рублей отрицает, при этом представленные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора, именно, с ответчиком ФИО1, так как из текста мемориального ордера, а также выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, именно, на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основании заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО Банк "Народный кредит" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО1

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 июля 2017 года в соответствии с согласованным в установленном порядке с Минюстом России прейскурантом на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, утвержденным приказом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №55/03-1 от 31 декабря 2014 года, в случае мотивированного сообщения о невозможности дачи заключения взимается плата в размере 10% от стоимости судебной экспертизы. Согласно указанному прейскуранту стоимость почерковедческой экспертизы 1 категории сложности составляет 12 960 рублей 64 копейки, в связи с чем просит разрешить вопрос о возмещении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов на производство экспертизы в размере 1 296 рублей 06 копеек.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскание судебных издержек (неоплаченных ответчиком) должно осуществляться непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме, в связи с чем расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца - ОАО Банк "Народный кредит" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФБУ Краснодарской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л./сч. <данные изъяты> сумму в размере 1 296 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: