Решение № 2-3527/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-3527/2020;)~М-2836/2020 М-2836/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3527/2020

54RS0010-01-2020-005084-06

Дело №2-92/2021


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителей ответчиков

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» МУП <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в размере 265295 рублей 90 копеек, из которых: 250395 рублей 90 копеек – причиненный транспортному средству ущерб, 6000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 4000 рублей – расходы на оплату дефектовки автомобиля, 1500 рублей и 3400 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, а также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5853 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Легаси», р/знак <***>, по <адрес> в <адрес>. В процессе движения в районе <адрес>А произошло открывание колодезного люка вследствие наезда на него впереди идущего транспортного средства, после чего крышка от люка отлетела и ударила автомобиль истца, отчего автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП для замены крышки люка ДД.ММ.ГГГГ выехала аварийная бригада МУП <адрес> «УЗСПТС». Причиной открывания люка явилось разрушение его проушины от динамической нагрузки проезжающего транспорта по автомобильной дороге.

Ущерб, причиненный автомобилю, согласно отчету ООО «Автоальянс 54» составляет 250395 рублей 90 копеек. После ДТП автомобиль был не «на ходу», вследствие чего истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представители ответчиков МУП <адрес> «УЗСПТС» ФИО5 и МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистарции транспортного средства (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2 управлял автомобилем «Субару Легаси», р/знак <***>. В пути следования впереди идущим автомобилем марки «Тойота», р/знак <***>, под управлением Свидетель №1, был осуществлен наезд на колодезный люк на проезжей части, в результате чего произошло открывание крышки люка, которая отлетела и попала в автомобиль «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением истца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие (л.д. 10). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были выявлены следующие недостатки: отсутствие крышки канализационного люка, деформация в результате наезда автомобиля.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 80 км\ч. Данная скорость разрешена на данном участке дороги. Перед ним двигался автомобиль «Тойота», который наехал на люк. От наезда автомобиля крышка люка «отскочила», вылетела из-под заднего колеса автомобиля «Тойота» и попала в его (истца) автомобиль. Передней части автомобиля были причинены механические повреждения. Люк был круглый. Крышка «отскочила», поскольку была разрушена проушена люка. После удара об автомобиль крышка люка упала на дорогу, колодец был открыт. Устраняли данный дефект сотрудники УЗСПТС (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-107).

Аналогичные пояснения истец дал в ходе разбирательства в ГИБДД.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> около 8 часов утра со скоростью 80 км\ч. После того, как проехал пересечение с <адрес>, он услышал хлопок, увидел пыль, остановился, вышел из машины и пошел к машине ФИО2 Со слов истца он узнал, что вылетел колодезный люк из-под колес и попал в автомобиль истца. Крышка люка лежала примерно в районе 50-70 м от автомобиля истца по правой стороне. Его (свидетеля) автомобиль не пострадал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 160-162).

Аналогичные пояснения свидетель дал в ходе разбирательства в ГИБДД.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, перед ним ехал автомобиль «Субару». Проехав мост, он увидел, что впереди идущий автомобиль «Субару» «подпрыгнул», потом начал останавливаться. Он (свидетель) объехал автомобиль «Субару», остановился, вышел из машины, увидел, что у автомобиля «Субару» разбита передняя часть автомобиля. Со слов водителя «Субару» ему стало известно, что отлетела крышка колодезного люка и попала в его машину. В машине свидетеля имелся видеорегистратор, момент ДТП был заснят на видео (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с данными ими пояснениями в ходе разбирательства дела в ГИБДД, согласуются с обстоятельствами спора, пояснениями участников процесса.

Судом был истребован топоплан из МБУ «Геофонд». На представленной топосхеме был обозначен колодезный люк, на который был совершен наезд, с учетом тех замеров, которые были указаны сотрудником ГИБДД в схеме ДТП (л.д. 150). Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист МБУ «Геофонд» ФИО7, на месте препятствия на дороге по <адрес> располагается колодец ливневой канализации (л.д. 152-154).

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что крышка колодезного люка, которая «выскочила» из-под колес автомобиля «Тойота» и попала в автомобиль истца, не имела проушину, что привело к отсутствию устойчивости крышки колодезного люка. Проушина крышки колодезного люка откололась, что также следует из фотоснимков (л.д. 52-57).

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение автомобилю истца ущерба произошло по причине ненадлежащего содержания крышки колодезного люка по <адрес> в районе <адрес>А в <адрес>, которая вследствие отсутствия у нее проушины и наезда на нее автомобиля «Тойота» потеряла свою устойчивость, вылетела из места своего расположения на проезжей части и попала в переднюю часть автомобиля истца, который двигался позади автомобиля «Тойота» в попутном направлении.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, колодезный люк, расположенный на проезжей части, в котором крышка надлежащим образом не была закреплена, является дефектом проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств, поскольку представляет собой угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела и административного материала следует, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие того, что крышка колодезного люка не была надлежащим образом закреплена, в результате чего при наезде на нее транспортного средства «выскочила» из места своего расположения на проезжую часть. Следовательно, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание колодезного люка.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105), который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (п. 1), немедленная при появлении повреждений установка ограждения смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения (п. 5).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог <адрес>, является ДТиДБК мэрии <адрес>.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №»

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес> (л.д. 88-102).

Дорога по <адрес> в <адрес> входит в Перечень территорий <адрес>, содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МКУ «ДЭУ №» (л.д. 74-79).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ответу на запрос суда из департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> участок автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>А является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» (л.д. 51).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, на место ДТП с целью устранения дефектов крышки колодезного люка выезжали сотрудники МУП «УЗСПТС», что следует из фотоснимков и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од право оперативного управления МКУ «Гормост» на объекты муниципального имущества (ливневые канализации), указанные в приложениях к настоящему приказу, прекращено. Муниципальное имущество передано МУП «УЗСПТС» и закреплено на праве оперативного управления.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «УЗСПТС», заявка на устранение дефектов крышки колодезного люка на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступала, о чем представителем в материалы дела представлена выписка из журнала (л.д. 157-158). Устранение дефектов крышки колодезного люка в день ДТП было осуществлено силами сотрудников МУП «УЗСПТС» «по звонку», официально заявка не оформлялась. Данный колодезный люк и ливневая канализация в месте ДТП не находится у МУП «УЗСПТС» в оперативном управлении, в приказе департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од данная ливневая канализация отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «УЗСПТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный колодезный люк не находится у данного ответчика в оперативном управлении, данный ответчик не является ответственным лицом за содержание данного колодезного люка. То обстоятельство, что сотрудники МУП «УЗСПТС» выезжали на место ДТП для устранения недостатков колодезного люка, не свидетельствует о том, что МУП «УЗСПТС» несет ответственность за содержание данного колодезного люка. Вынесение прокуратурой <адрес> представления в адрес МУП «УЗСПТС» также не свидетельствует о виновных противоправных действиях данного ответчика, поскольку представление прокурора касалось ненадлежащего ведения МУП «УЗСПТС» журнала приема заявок и нарушения сроков выполнения заявок по восстановлению колодезных люков, а не содержания спорного колодезного люка.

Суд полагает, что не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб и на МКУ «ДЭУ №».

В ходе судебного разбирательства суду был представлен приказ департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, согласно которому содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах возложено на муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения по территориальной принадлежности, в том числе на МКУ «ДЭУ №». Перечень работ, выполняемых дорожно-эксплуатационными учреждениями, включает в себя очистку колодцев дождеприемников от мусора и иловых отложений, консервацию дождеприемных колодцев на зимний период, ликвидацию ледяных образований, замену решетки и корпуса дождеприемника при их повреждении (п. 1 приказа). Данным приказом также предусмотрено, что замена поврежденных и отсутствующих решеток должны производиться в течение суток, прочие работы определяются сезонностью и выполняются по мере необходимости (п. 2 приказа). По заявкам дорожно-эксплуатационных учреждений МУП «УЗСПТС» выполняет работы по промывке перепусков дождеприемных колодцев, а также ремонт плит перекрытия и элементов колодцев при их разрушении (п. 3 приказа).

Согласно п. 3 ГОСТ 3634-99, действовавшим на момент ДТП, под ливнесточным (дождеприемным) колодцем понимается камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему. Под дождеприемником ливнесточного колодца понимается верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Таким образом, следует различать дождеприемный колодец и дождеприемник ливнесточного колода (решетку).

Согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос на дорожно-эксплуатационные учреждения возложена обязанность по замене поврежденных и отсутствующих решеток дождеприемников. В данном случае автомобиль истца был поврежден в результате того, что в него попала крышка колодезного люка, а не решетка дождеприемника. Согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ремонт элементов колодцев дорожно-эксплуатационные учреждения производят только по заявкам МУП «УЗСПТС». Такой заявки от МУП «УЗСПТС» не поступало МКУ «ДЭУ№», поскольку данный колодец не принадлежит МУП «УЗСПТС» на вещном или ограниченном вещном праве.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ответу на запрос суда из ДИЗО мэрии <адрес> люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части по <адрес> (согласно прилагаемой схеме) в реестре муниципального имущества <адрес> не числится.

Таким образом, сведения о собственнике данного колодезного люка в материалы дела не представлены, данный колодезный люк является бесхозным.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

Система канализации - водоотводные и очистные сооружения, расположенные в границах полосы отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, а также канализационные сети, канализационные и очистные насосные станции, водоотводные и очистные сооружения линейной дорожной службы – включены в указанный Перечень (220.42.21.13.123).

Ответственность за содержание колодезного люка ливневой канализации возлагается на его собственника (собственника соответствующей сети ливневой канализации).

Однако, в настоящем споре колодезный люк является бесхозным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку спорный колодезный люк ливневой канализации располагается на проезжей части, вследствие чего является конструктивным элементом дорожного полотна, ответственность за его содержание должна возлагаться на орган местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть на ДТиДБК мэрии <адрес>.

То обстоятельство, что право оперативного управления на дорогу по <адрес> закреплено за МКУ «ДЭУ №», в данном случае не может послужить основанием для взыскания ущерба с МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 3.1. Устава МКУ «ДЭУ №» имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за Учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава), то есть приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.

Выявление на территории района бесхозяйных вещей относится к полномочиям администрации (Решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 «О территориальных органах мэрии <адрес>»).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4074 утвержден Порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес> и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности <адрес> на бесхозяйные недвижимые вещи (далее – Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка при обнаружении, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц, недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, администрация района (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения: проводит обследование и составляет акт осмотра технического состояния недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, по форме согласно приложению 1 к Порядку, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка (п. 2.1.1); в течение пяти рабочих дней со дня составления акта осмотра недвижимой вещи и (или) акта осмотра, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка, схемы расположения недвижимой вещи на топографическом плане направляет указанный акт и схему в структурное подразделение мэрии <адрес> в соответствии с назначением такой вещи (далее - отраслевое подразделение) и в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее - департамент) с приложением в адрес департамента поступивших обращений физических и юридических лиц и иных представленных ими документов (п. 2.2).

Таким образом, вопрос о признании недвижимого имущества бесхозяйным подлежит разрешению органом местного самоуправления в лице мэрии <адрес> и ее структурных подразделений.

На основании изложенного, несмотря на то, что за МКУ «ДЭУ №» закреплено право оперативного управления на автомобильную дорогу по <адрес>, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания бесхозного колодезного люка ливневой канализации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за данное бесхозное имущество должен нести ДТиДБК мэрии <адрес> как орган местного самоуправления, который при передаче МКУ «ДЭУ №» автомобильной дороги не выявил расположенное на ней бесхозное имущество и не поставил его на соответствующий учет.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> и ее конструктивных элементов автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Автоальянс 54», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 250395 рублей 90 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 12-38).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, хотя такое право было неоднократно разъяснено судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца ущерба в размере 250395 рублей 90 копеек, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец в качестве убытков также просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку в результате попадания крышки колодезного люка в автомобиль истца была повреждена передняя часть автомобиля истца, после ДТП автомобиль был не «на ходу».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, после ДТП он на эвакуаторе доставил автомобиль к дому по адресу: <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43). После этого ДД.ММ.ГГГГ он возил автомобиль на осмотр эксперту на <адрес>А, автомобиль перевозился на эвакуаторе, стоимость услуг эвакуатора составила 3400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Оценивая обстоятельства спора, суд полагает указанные расходы истца на оплату услуг эвакуатора убытками истца, которые истец был вынужден понести вследствие нарушения ответчиком его права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 4900 рублей (1500 + 3400).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО «Автоальянс 54») в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 6000 рублей, л.д. 39, 40).

Также в целях проведения оценки истец понес расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 4000 рублей, л.д. 41-42). Несение указанных расходов в связи с оценкой автомобиля было необходимо, поскольку автомобиль имел скрытые повреждения.

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с ДТиДБК мэрии <адрес> в размере 10000 рублей (6000 + 4000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 853 рубля, несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 250395 рублей 90 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4900 рублей, расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля, а всего - 271148 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь