Апелляционное определение № 33А-1716/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ирушкина С.П. Дело № 33а-1716/2026

(в суде первой инстанции № 2а-301/2026)

(УИД 58RS0018-01-2025-005672-29)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой Н.В.,

судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционным жалобам Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, С.А. и С.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление И.В. к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 18 июля 2025 года № 677/ОП «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес>

установила:

И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 18 июля 2025 года № 677/ОП «Об утверждении схемы расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории, имеющего расположение: <адрес> указав, что в результате утверждения спорной схемы земельного участка с кадастровым номером №, нарушены права собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, которые лишены доступа к своему имуществу ввиду закрытия прохода/проезда, также на участке находятся общие магистральные сети газопровода и водоснабжения, частные сети административного истца, которые присоединены к общим магистральным сетям и строились за его счет. В результате перераспределения границы земельного участка с кадастровым номером № стали изломанными, участок многосторонним, часть участка стала располагаться на территории общего пользования – проезде, являющимся единственным подъездным путем к указанным выше соседним земельным участкам. При этом, в отказе от 21 июля 2025 года в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № при его перераспределении с теми же свободными землями, что и участка с кадастровым номером №, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области указало на отсутствие необходимости в корректировке границ участка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 5 февраля 2026 года об удовлетворении административного искового заявления И.В.

В апелляционной жалобе Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области просило отменить решение суда как незаконное, указав, что судом первой инстанции была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. К земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, предусмотрен беспрепятственный доступ (проход, проезд) через земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть». Нерентабельность для органа местного самоуправления осуществления организации дорожного движения к указанным земельным участкам не влечет незаконность оспариваемого приказа, а указывает на неисполнение данным органом своих обязанностей. У административного истца отсутствует организация проезда, но не сам проезд. Спорная часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределенная в состав участка с кадастровым номером № С.А. и С.О. в состав земель улично-дорожной сети не включена, представляет собой покрытую травянистой растительностью поверхность с отсутствием признаков проезда - насыпь, наезженная грунтовая дорога. Фактически имевшийся несанкционированный проезд в виде наезженной грунтовой дороги проходил по земельному участку с кадастровым номером № видом разрешенного использования «Ведение огородничества», в реестр муниципальных дорог не включен. Судом не приобщены к материалам дела скриншоты геоинформационной системы спутниковых изображений, принята недействующая на момент рассмотрения спора редакция карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 10 ноября 2020 года № 101-26-7, хотя и на ней заявленный административным истцом проезд не отображен. Вывод суда об отнесении спорной части свободных муниципальных земель к земельным участкам общего пользования и применение положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочны, так как понятия земля и земельный участок не тождественны. Отсутствие доступа на земельный участок административного истца с территории земель общего пользования не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку использование участка возможно путем установления сервитута для обеспечения прохода (проезда). Допущенная к участию по делу представитель администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области не имеет высшего юридического образования, поэтому данные ею пояснения, приобщенное уведомление о выявлении самовольного сооружения – выгребной ямы, подлежат исключению из числа доказательств. Административное исковое заявление И.В. заявлено на основании статьи 304 ГК РФ, поэтому ошибка выбора процедуры влечет прекращение производства по делу. Из двух заявленных административным истцом требований, судом разрешено только одно. Признание незаконным оспариваемого приказа не приведет к восстановлению прав административного истца ввиду заключения между администрацией Пензенского района Пензенской области и С.А. и С.О. соглашения о перераспределении земель. Выгребная яма перешла в собственность С.А. и С.О. в 2023 году на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, выполняя вспомогательную функцию, будучи связанной с недвижимым имуществом общим назначением, являвшимся неделимым, и следовала судьбе главной вещи. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, что также было оценено Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области при принятии оспариваемого приказа и послужило основанием для его принятия. Данный довод не был принят судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. Между земельным участком С.А. и С.О. и земельным участком с кадастровым номером № имелась полоса свободных муниципальных земель, что свидетельствует о недостатках землепользования в виде вклинивания земель между существующими земельными участками, и принятие оспариваемого приказа позволило устранить данный недостаток.

В апелляционной жалобе С.А. и С.О. просили отменить решение суда как незаконное, указав, что ими была соблюдена процедура перераспределения принадлежащего им земельного участка со свободными муниципальными землями. При наличии установленных и учтенных в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) границ улично-дорожной сети с кадастровым номером №, проходящей ко всем участкам второй линии застройки, отсутствует необходимость самопроизвольно планировать проезд к участкам, такими полномочиями ни административный истец, ни суд не обладают. На перераспределенных свободных землях прорастала растительность, следы проезда отсутствовали, имелась газовая врезка, препятствовавшая проезду. А накатанная дорога имелась на земельном участке с кадастровым номером № Утверждая, что перераспределенные земли были проездом, административный истец указывает также о проведении им посередине проезда водопровода, что недопустимо и доказывает проведение водопровода по свободной муниципальной земле. Размещение коммуникаций не препятствует образованию земельного участка. Административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения за судебной защитой, так как оспариваемый приказ издан 18 июля 2025 года, а с иском в суд истец обратился только 3 декабря 2025 года. Административный истец не лишен права требовать надлежащей организации существующей улично-дорожной сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц С.А. и С.О. - С.Т.. апелляционную жалобу С.А. и С.О.. поддержала, с апелляционной жалобой Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области согласилась.

Представитель административного истца И.В. - И.С.. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заинтересованное лицо О.С.. с апелляционными жалобами не согласилась.

Административный истец И.В. представитель административного ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, заинтересованные лица С.А.. и С.О. И.О. представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области, администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, их участие в судебном заседании не является обязательным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 18 июля 2025 года № 677/ОП утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1275 кв.м, расположенного в территориальной зоне «Ж-1.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», категории земель – земли населенных пунктов, местоположением: <адрес> образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.А. и С.О. и земель и (или) земельных участков площадью 175 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (пос. Мичуринский, вид разрешенного использования «Ведение огородничества»), вдоль их границ длиной 28 м и по ширине, составляющей расстояние между границами указанных участков - 6 м (том 1 л.д. 62-63, 66-67, 72-74, том 2 л.д. 41).

На основании данного приказа земельный участок местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, и 14 ноября 2025 года между администрацией Пензенского района Пензенской области и С.А. и С.О. заключено соглашение № 67 о перераспределении земельных участков (том 1 л.д. 162-164).

И.В. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № находящихся на второй линии застройки кадастрового квартала, то есть за земельным участком с кадастровым номером №, обратился в суд 3 декабря 2025 года с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного приказа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 18 июля 2025 года № 677/ОП, указывая на нарушение своих прав на пользование для прохода/проезда перераспределенными оспариваемым приказом землями площадью 175 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д. 11-16).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленного требования является признание оспариваемого решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя административное исковое заявление И.В. суд первой инстанции исходил из наличия такой совокупности оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

На основании подпункта 18 статьи 2 Закона Пензенской области от 24 ноября 2021 года № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области», пунктов 1.1, 3.1.55 Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 30 августа 2024 года № 658-пП, Министерство, как исполнительный орган Пензенской области, осуществляет полномочие органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений - утверждение схемы расположения земельного участка при перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, когда указанное перераспределение в соответствии с федеральным законодательством отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются; несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 16); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16).

Из пункта 4 требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, следует, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении границ земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 14.3 ЗК РФ земельные участки общего пользования (земельные участки, расположенные в границах земель общего пользования, территории общего пользования) используются для прохода и проезда неограниченным кругом лиц, а также могут использоваться для иных целей в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что ранее с дороги, входящей в земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования «Улично-дорожная сеть», осуществлялся съезд на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, видом разрешенного использования «Ведение огородничества», далее вглубь квартала вдоль южной границы участка с кадастровым номером №, к земельным участкам с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (№) и другим, расположенным на второй линии застройки квартала за земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> Между указанной южной границей земельного участка с кадастровым номером № и северной границей земельного участка с кадастровым номером № имелись земли, государственная собственность на которые не была разграничена, на которых располагалась выгребная яма домовладения № № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и далее кустарник. После перекрытия собственником земельного участка с кадастровым номером № <адрес> видом разрешенного использования «Ведение огородничества», имевшегося на данном участке проезда, перераспределения земель, государственная собственность на которые не была разграничена, расположенных между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером №, то есть присоединением к нему указанных земель, и образованием участка с кадастровым номером №, проход/проезд между участком дороги улично-дорожной сети пос. Мичуринский с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № и другими, отсутствует (том 1 л.д. 66, 153, 168-171, том 2 л.д. 12, 41).

Образование земельного участка с кадастровым номером № привело к изломанности северной границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого он образовался, ранее граница участка представляла собой прямую линию от точки 1 до точки 10, а после перераспределения образовались три новые точки данной границы Н1, Н2 и Н3, от северной границы до земельного участка с кадастровым номером №, который стал смежным. Земельный участок с кадастровым номером № приобрел конфигурацию с избыточным количеством изгибов, не обусловленных рельефом или другими природными факторами (схема расположения участка том 1 л.д. 66).

Установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, передачей в собственность владельцев участка с кадастровым номером № С.А. и С.О. расположенных между указанными участками земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не имели кадастровых границ, являлись сводными, административный ответчик лишил административного истца – жителя пос. Мичуринский и собственника земельного участка с кадастровым номером №, возможности беспрепятственного пользования данными землями, в том числе для прохода и проезда к ним с дороги общего пользования, что свидетельствует о нерациональном использовании земель административным ответчиком, как исполнительным органом субъекта.

Отсутствие организованного проезда на землях, государственная собственность на которые не разграничена, переданных в собственность С.А. и С.О. и включенного в состав улично-дорожной сети пос. Мичуринский, не является основанием для перераспределения таких земель в частную собственность, поскольку на основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земли общего пользования могут использоваться для прохода и проезда неограниченным кругом лиц и в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.2.12 СП 476.1325800.2020. «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр, и пунктом 5.4.6 СП 396.1325800.2018. «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 1 августа 2018 года № 474/пр, ширина проездов (проезжей части) на территории кварталов (внутри кварталов) должна составлять не менее 6 м.

Расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № (ныне №) и № согласно представленных административным ответчиком данных, составляет 6 м, что позволяет помимо использования для прохода, в том числе организовать к дороге общего пользования проезд, предусмотренный указанными выше градостроительными нормативами.

Расположение земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером № на утвержденной оспариваемым приказом схеме расположения земельного участка, а именно его прохождение вглубь квартала застройки от земельного участка с кадастровым номером №, далее вдоль его северной границы между участком с кадастровым номером №, после по западным границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № к земельному участку с кадастровым номером №, не соответствует расположению такого участка в ЕГРН, в котором отсутствуют сведений об описанном расположении участка вглубь квартала (том 1 л.д. 85-98, 167).

Вопреки доводам апелляционных жалоб иной проезд к земельному участку административного истца отсутствует. Проход и проезд по улично-дорожной сети с кадастровым номером № пос. Мичуринский возможен только до земельного участка с кадастровым номером №, далее участок данной сети в сторону земельного участка с кадастровым номером № административного истца находится в заболоченной местности, покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Наличие границ участка улично-дорожной сети не свидетельствует о фактической организации улично-дорожного движения и возможности такой организации. Количество подъездных путей к земельному участку не может ограничиваться только одним проездом, поэтому довод апелляционной жалобы о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проезда на имеющейся улично-дорожной сети является несостоятельным (том 1 л.д. 150-151).

Возможность установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № С.А.. и С.О. для пользования административным истцом И.В. противоречит законному праву граждан на беспрепятственное пользование земельными участками общего пользования и влечет неосновательное обогащение владельца сервитута ввиду его установления за плату.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности отнесения судом спорной части свободных муниципальных земель к земельным участкам общего пользования противоречит законодательству. Такого понятия как «свободные муниципальные земли» законодательство не содержит. Возможность распоряжения путем предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления, не является основанием для признания таких земель муниципальными землями. Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 16 ЗК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не находятся в собственности муниципальных образований, могут не иметь зарегистрированного на них права, что не препятствует распоряжению ими.

Перераспределенные С.А.. и С.О. земли и (или) земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (так они поименованы в оспариваемом приказе), могут использоваться неограниченным кругом лиц для различных нужд, в том числе прохода и проезда по ним для доступа к земельным участкам второй линии застройки, поэтому их отнесение к земельным участкам общего пользования правомерно.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о самопроизвольном планировании проезда, как утверждают заинтересованные лица С.А. и С.О. в своей апелляционной жалобе, а указывают на необходимость сохранения свободных земель для общественного пользования.

Наличие земель, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не является недостатком землепользования, как утверждает административный ответчик в апелляционной жалобе. Законодательство не относит свободные промежутки между земельными участками к числу факторов, препятствующих рациональному использованию и охране земель. Такое расположение не препятствовало собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № пользоваться ими и расположенными на них объектами.

Заключение 14 ноября 2025 года между администрацией Пензенского района Пензенской области и С.А. и С.О. соглашения № 67 о перераспределении земельных участков на основании оспариваемого приказа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 18 июля 2025 года № 677/ОП не является основанием для отказа в судебной проверке законности данного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгребная яма домовладения С.А. и С.О. располагавшаяся за пределами земельного участка домовладения на спорной земле, государственная собственность на который не разграничена, и в последующем перераспределенной оспариваемым приказом в пользу С.А. и С.О. была связана с домом общим назначением и следует его судьбе, как главной вещи, утверждают необходимость передачи в собственность граждан земельных участков, занятых ими самовольно принадлежащими им сооружениями. Доказательств законности расположения выгребной ямы на указанных землях материалы дела не содержат, поэтому такое сооружение является самовольным. Наличие самовольного сооружения не является основанием для предоставления земельного участка под ним в силу статьи 222 ГК РФ, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Поэтому обстоятельство наличия такого сооружения не могло быть учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого приказа как основание его принятия, как ошибочно указывает административный ответчик в апелляционной жалобе.

Административным ответчиком и заинтересованными лицами С.А.. и С.О. не приведено убедительных доводов, в чем конкретно выражается объективная необходимость перераспределения земель согласно оспариваемого приказа, не указано причин, влекущих невозможность обеспечения нормального использования принадлежащего С.А. и С.О. земельного участка без реализации перераспределения земель и оставления территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в качестве территории общего пользования.

Приведенные выше положения законодательства, фактическое расположение земельных участков кадастрового квартала и спорных земель, государственная собственность на которые не разграничена, не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого приказа, что повлекло нарушение прав административного истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, основан на верном применении положений законодательства и обстоятельствах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о разрешении судом первой инстанции только одного из двух заявленных административных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленное в просительной части административного искового заявления исковое требование о признании незаконным приказа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 18 июля 2025 года № 677/ОП судом первой инстанции разрешено, а содержащееся второе требование об истребовании в порядке статьи 63 КАС РФ от административного ответчика оспариваемого приказа, является ходатайством, а не самостоятельным административным исковым требованием.

В административном исковом заявлении административный истец ссылался на положения статьи 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, при этом определение надлежащего порядка судопроизводства прерогатива суда и настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 22 КАС РФ, что вопреки доводу апелляционной жалобы не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такого основания прекращения производства по административному делу положения главы 17 КАС РФ не содержат.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2026 года об удовлетворении административного искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, С.А. и С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи