Решение № 2А-1937/2018 2А-1937/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1937/2018

Дело № 2а- 1937/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А.,

с участием административного ответчика начальника отдела – старшего

судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразвишегося в ненапралении указанного постановления в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод.

Административные исковые требования мотивировал тем, что 14 июня 2018года он получил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 апреля 2018 года, которое было направлено 08.06.2018 года.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО2 указывает на нарушение его конституционного права на свободу передвижения и отсутствие на момент вынесения указанного постановления задолженности по алиментам, превышающей 10000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не направив копию постановления от 17 апреля 2018 года должнику в срок, предусмотренный ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая изложенное нарушающим его права, которые не могут быть восстановлены лишь фактом отмены оспариваемого постановления, административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанного постановления в установленный законом срок, возложив на административных ответчиков обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод и сообщить об устранении нарушений в соответствии с п.9 ст.227 КАС РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с административным иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие (л.д.3, 6, 7).

Административный соответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство №-ИП от 26.12.2013 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. В рамках исполнительного производства 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 17 октября 2018 года. В связи с переводом судебного пристава-исполнителя ФИО3 в другой отдел с 04.05.2018 года данное исполнительное производство было принято к исполнению старшего судебного пристава ОСП. 23 мая 2018 года вышеуказанное постановление ею отменено, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято. Образовавшаяся задолженность по алиментам ФИО2 погашена, исполнительное производство окончено постановлением от 31.05.2018 года, в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Несоблюдение срока направления копии постановления от 17.04.2018 год старший судебный пристав объяснила отсутствием в подразделении почтовых конвертов.

Возражая против доводов административного истца, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 указала, что оспариваемое постановление отменено и в настоящее время законные интересы административного истца не затрагивает, а несвоевременное направление его копии должнику прав административного истца не нарушает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо взыскатель ФИО4, проживающая в Германии, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, представителя УФССП России по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В то же время ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения указанного права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд может быть временно ограничено в случае уклонения должника от требований исполнительных документов.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых предусмотрен положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди прочих названных в указанной норме права исполнительных действий законом предусмотрено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).Ограничение права на выезд за пределы страны представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный Законом срок или до момента исполнения обязательства.

Положениями п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Как следует из положений ст.67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению причин неисполнения вынесенных им постановлений и судебных актов, а также предупреждению должника о возможных негативных последствиях, поскольку обязанность по предотвращению негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств как должника и соответственно о предупреждении судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения данных обязательств по общему смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве возложена на заинтересованное лицо, то есть должника.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 27.06.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО5 (в настоящее время Оленберг) взысканы алименты на содержание детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.06.2012 года и до совершеннолетия детей.

26.12.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС№, выданного по вышеуказанному решению мирового судьи, ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Исходя из положений п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден, что при неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство оканчивалось на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа для удержания периодических платежей, и в дальнейшем возобновлялось, в связи с увольнением ФИО2.

21.02.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление от отмене постановления от 31.08.2018 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в соответствии с положениями ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 в нарушение требований ч.2 ст.111 Семейного кодекса РФ не сообщил судебному исполнителю о перемене места работы и с января 2018 года не выплачивал алименты, что повлекло за собой образование задолженности.

17.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 17.10.2018 года. В качестве обоснования необходимости ограничения права ФИО2 на выезд за пределы государства указано на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и наличие задолженности по алиментам, составляющей 41591 рубль (л.д.24-25).

Поскольку доказательств своевременного направления должнику копии указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч.3 ст.219 КАС РФ срок обжалования указанного постановления ФИО2 соблюден.

В материалах исполнительного производства имеется справка от 05.03.2018 года, представленная ФИО2 в ОСП Ленинского района г.Владимира 03.04.2018 года, из которой следовало, что с 10.01.2018 года она работает в ООО «Купишуз» (л.д.23).

Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от 23.05.2018 года временное ограничение временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 отменено (л.д.26).

После предоставления ФИО2 справки формы 2-НДФЛ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 был произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 11169 рублей 34 копейки и была добровольно погашена должником (л.д.27, 31, 32, 35).

29.05.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для осуществления удержаний по месту работы ФИО2 в ООО «Купишуз».

31.05.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 оспаривает законность принятого 17.04.2018 года постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие предусмотренных п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ оснований применения данной меры и ненаправление копии постановления должнику в срок, предусмотренный ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Между тем, сведений о размере заработной платы на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, объективными данными, позволяющими произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из фактического заработка должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Кроме того, временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отменено 23.05.2018 года, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При этом доказательств наступления в период действия ограничения на выезд каких-либо неблагоприятных для ФИО2 последствий, повлекших нарушение его прав, административным истцом не представлено и судом не установлено. В свою очередь несвоевременное направление постановления от 17.04.2018 года должнику нарушения его прав и охраняемых законом интересов также не повлекло, поскольку установленное в отношении ФИО2 ограничение фактически было отменено до его получения административным истцом. Несвоевременное направление копии постановления влияет на исчисление процессуального срока его обжалования, право на которое административным истцом ФИО2 реализовано посредством обращения с настоящим истцом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской о признании незаконными и отмене постановления от 17.04.2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления должнику, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

....