Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, мотивируя тем, что 16 декабря 2014 года между ней и ответчиком ОАО «Эксстроймаш» (Застройщик) был заключен Договор № об участии в долевом строительстве квартиры в 10-этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в <адрес> (I этап – строительства, блок секции 1.4, 1.5). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора составила 1 753 000 руб. Ею обязательства по оплате обусловленной договором цены были своевременно и в полном объеме исполнены. В соответствии с договором срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 года либо ранее установленного срока, квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 31.07.2016г. Однако, до настоящего времени ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи ей объекта долевого строительства не подписан. Просрочка передачи квартиры составляет 191 день (с 01.08.2016 по 07.02.2017г.). Застройщику направлялась претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Квартира была приобретена ФИО1 для ее сына. Поскольку квартира до настоящего времени не сдана, ее сын с семьей вынужден снимать жилое помещение. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ОАО «Эксстроймаш» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 234376 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

16.03.2017г. представитель истцы ФИО1 – Сайганова Е.А. увеличила размер исковых требований и просила взыскать в пользу истицы неустойку в размере 277 324 руб. за период с 01.08.2016г. по 14.03.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 14.03.2017г. ответчик передал истице ее квартиру по акту приема-передачи.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил отказать истице в иске, т.к. вины общества в просрочке срока передачи квартиры истице нет, общество добросовестно исполняло свои обязательства, осуществляло строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков является нормой, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств, у общества имеется тяжелое материальное положение. Кроме того, истцом не указано, какие физические или нравственные страдания были причинены ей вследствие «виновных» действий общества. В случае установления вины общества, просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 27 марта 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ОАО «Эксстроймаш» (Застройщик) и ФИО1 (Долевик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик осуществляет строительство 10-этажного жилого здания № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в <адрес> (I этап – строительства, блок секции 1.4, 1.5), именуемое в дальнейшем «жилой дом», с привлечением денежных средств Долевиков в соответствии с настоящим договором. По договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3, при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме, передать Долевику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью по проекту 52,88 кв.м., площадью 51,13 кв.м., в том числе жилой площадью 28,06 кв. м., расположенную в блок-секции № именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства», а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома: I квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

Согласно п. 3.1.3 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета.

Таким образом, исходя из условий договора ОАО «Эксстроймаш» обязано было передать ФИО1 соответствующую квартиру, при условии ее полной оплаты, до 01.08.2016г. (31.03.2016г. + 4 мес.).

В соответствии с п. 5.1. договора стороны не несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением стихийных бедствий, военных конфликтов и переворотов, террористических актов, гражданский волнений, забастовок, приказов или иного административного вмешательства со стороны правительства, или каких-либо других постановлений, административных или правительственных ограничений, а также иных явлений, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами на настоящему договору.

Стороны должны известить письменно друг друга о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2014г. на сумму 1 753 000 руб.

Однако, ОАО «Эксстроймаш» в установленный в договоре срок обязательство по передаче истице квартиры не исполнило.

18 января 2017 года истица направила Застройщику претензию о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно материалам застройщик передал истице объект долевого строительства по указанному договору 14.03.2017г., что подтверждается актом приема-передачи.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду освободить застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства ФИО1, судом не установлено.

При этом, изменение финансового положения, нарушение своих обязательств подрядчиками не является основанием для освобождения ОАО «Эксстроймаш» от его обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные обстоятельства относятся к риску, который Застройщик несет при заключении договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

За период с 01.08.2016г. до 14.03.2017г. размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства составляет 276 097 руб. 50 коп. (1 753 000 руб. х 10,5% / 150 х 225 дней).

Поскольку ОАО «Эксстроймаш» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Эксстроймаш» в пользу истицы неустойки в сумме 276 097 руб. 50 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки передачи истице квартиры, ее стоимость, размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 150 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации им морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий нарушением их прав потребителя, срока неисполнения Застройщиком своих обязательств по договору, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы о выплате ей неустойки Застройщиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ОАО «Эксстроймаш» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 92 500 руб. ((150 000 руб. + 35 000 руб.) х 50%), при этом данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поэтому не находит оснований уменьшения размера данного штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 17.01.2017г. и 16.02.2017г., а также 1 000 руб. за оформление доверенности.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ОАО «Эксстроймаш» по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Таким образом, в пользу истицы ФИО1 с ответчика ОАО «Эксстроймаш» подлежит взысканию всего сумма в размере 288 500 руб. (150 000 руб. + 35 000 руб. + 92 500 руб. + 11 000 руб.)

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4500 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((150 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 288 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Эксстроймаш» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.04.2017 г.