Решение № 2А-958/2017 2А-958/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-958/2017

Дело № 2а-958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лелиной Е.А., с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревсокму району ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, указав в обоснование административного искового заявления, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №000-ИП, возбужденное 27.07.2015 года в отношении должника Т.А.В.. 17.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество должника Т.А.В., а именно *****., *****., *****., *****., *****., на общую сумму - 3800 рублей. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть осуществлена оценка арестованного имущества по рыночным ценам. Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Указывают, что в рамках исполнительного производства №000-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 имеется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества должника Т.А.В., которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника Т.А.В. и передаче его на реализацию.

Определением суда от 21.09.2017г. в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области и в качестве заинтересованного лица - Т.А.В.

Определением суда от 28.09.2017г. в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России Костромское отделение № 8640.

Определением суда от 16.10.2017 в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области, ПАО «Совкомбанк», администрация городского округа г.Шарья

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 с иском не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что исполнительное производство №000-ИП в отношении должника Т.А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», в производстве находится с 27.07.2015 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов указано, что денежных средств на счетах должника нет и на должнике не зарегистрировано транспортных средств. Установлено место работы должника. 08.04.2016г. СПИ вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 25%. 17.01.2017г. СПИ осуществлен выход в адрес должника и наложен арест на имущество. В связи с не реализацией имущества, 24.02.2017г. СПИ было направлено предложение взыскателю - оставить нереализованное имущество за собой. Ответ взыскателя о принятии имущества на баланс не поступало. 17.03.2017 СПИ вынесено постановление о снятии ареста с имущества и возвращении имущества должнику. СПИ обновлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника Т.А.В. 07.09.2017г. СПИ осуществлен выход в адрес должника, в ходе совершения исполнительских действий ликвидного имущества не установлено. Согласно ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», когда сумма ниже 30 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель сам оценивает имущество.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что согласно ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если стоимость имущества меньше 30 000 рублей, оценку делает сам СПИ. Если должник не реализовал сам самостоятельно имущество, то предлагается имущество взыскателям. Взыскатели ООО «Владимирское правовое агентство», ПАО «Сбербанк», не ответили на предложение, согласился принять арестованное имущество только ПАО «Совкомбанк». Предложения были сделаны всем взыскателям - ООО «Владимирское правовое агентство», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС № 6, администрация городского округа города Шарьи. В связи с тем, что взыскатель ПАО «Совкомбанк» согласился взять себе арестованное имущество, то на основании этого был снят арест с имущества.

Заинтересованное лицо Т.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области, администрация городского округа г.Шарья Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями части 1 приведенной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются, как указал административный истец обстоятельства бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника Т.А.В. и передаче его на реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №000-ИП в отношении должника Т.А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д.32).

27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.33).

Согласно платежных поручений от ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» перечисляются денежные средства в счет погашения долга (л.д.73-81).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ. наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: _________, о чем вынесено постановление и составлены два акта о наложении ареста (описи имущества).

В актах о наложении арестов (описи имущества) от ДД.ММ., составленных в 12 часов 00 минут и 12 часов 30 минут, указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи, стоимость которых не превышала 30 000 рублей. При производстве ареста имущества и составления описи имущества присутствовал должник Т.А.В., проживающая по адресу _________, имущество передано на ответственное хранение должнику Т.А.В., от которой замечаний и заявлений, в том числе о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника не заявлено (л. д. 37-38).

ДД.ММ. СПИ вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ. по ДД.ММ. в связи с поступлением от должника ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества(л.д.72)

ДД.ММ. СПИ вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ. по ДД.ММ. в связи с направлением предложения взыскателю принять арестованное имущество в счет погашения задолженности. (л.д.71).

ДД.ММ. СПИ было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 3800 рублей, которое было направлено взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.42). На данное предложение ООО «Владимирское правовое агентство не ответили.

ДД.ММ. СПИ было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 3800 рублей, которое было направлено взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.97). Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2017г., СПИ передал взыскателю ПАО «Совкомбанк» арестованное имущество на сумму 3800 рублей (л.д.95-96)

Указанные постановление и акты судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не оспорены.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества соответствует установленным требованиям закона. В рамках применения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка арестованного имущества во исполнение положений статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ. Арестованное имущество принял взыскатель ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника Т.А.В. и передаче его на реализацию.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья: С.Ю. Жохова