Решение № 2-43/2022 2-43/2022~М-9/2022 М-9/2022 от 8 февраля 2022 г. по делу № 2-43/2022

Дело № 2-43/2022 УИД 70RS0023-01-2022-000009-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 08 февраля 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному автономному учреждению «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» (далее по тексту – ответчик, ОГАУ «ШПИ «Забота») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирована тем, что она работает в ОГАУ «ШПИ «Забота» в должности медицинской сестры с 1996 года. 31 декабря 2021 года приказом №57 она впервые была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа №184 от 08.11.2021, который запрещает проезд личных автомобилей на территорию ОГАУ «ШПИ «Забота». Считает, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом №184 от 08.11.2021 истец не была ознакомлена, в период совершения якобы дисциплинарного проступка, ФИО3 находилась в отпуске и не исполняла возложенные на неё трудовые обязанности. На основании изложенного, истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом №57 от 31.12.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец была ознакомлена с приказом от 08.11.2021 №184 «Об установлении запрета проезда личных автомобилей на территорию ОГАУ «ШПИ «Забота» поскольку копия данного приказа была размещена на постах медицинских сестер. Представитель ответчика также пояснила, что ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения 06.12.2021 трудовых обязанностей по исполнению приказа директора ОГАУ «ШПИ «Забота» 31.12.2021, что не нарушает норм трудового законодательства РФ, а наказание, назначенное ФИО3 соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно материалам дела и пояснениям, данным в судебном заседании, истец ФИО3 ознакомилась с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №57-н 31.12.2021.

Исковое заявление ФИО3 подала в суд 12.01.2022 (л.д.2), о чем свидетельствует штамп входящий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на подачу искового заявления истцом соблюден.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Так согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из требований ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со 02.09.2019 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОГАУ «ШПИ «Забота» в должности медицинской сестры, что подтверждается трудовым договором №153 от 02.09.2019 (л.д.13-15).

06.12.2021 директору ОГАУ «ШПИ «Забота» ФИО5 была направлена докладная от заведующей производством, из которой следует, что 06.12.2021 в обеденное время на территорию ОГАУ «ШПИ «Забота» заехал личный автомобиль ФИО3 для вывоза отходов (л.д.46).

На основании данной докладной записки 09.12.2021 был составлен акт «О фиксировании времени совершения дисциплинарного проступка» (л.д.47), отобрано объяснение кухонного работника ФИО8, 29.12.2021 истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по данному факту в срок до 14 час. 00 мин. 31 декабря 2021 года (л.д.47, 48, 51).

Служебной запиской ФИО2 и докладной запиской автоматизатора ФИО9 установлено, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения 06.12.2021, истцом подтвержден факт её нахождения на территории ОГАУ «ШПИ «Забота», поскольку она пришла, чтобы забрать пищевые отходы, однако автомобилем не управляла (л.д.49, 50).

Приказом №57-н от 31.12.2021 истец была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена, что ею не оспаривается.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в сопоставлении с нормами трудового законодательства и локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что вынесенный приказ нельзя считать законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, приказом от 08.11.2021 №184 запрещен въезд и стоянка на территории ОГАУ «ШПИ «Забота» постороннего, личного автотранспорта работников ОГАУ «ШПИ «Забота» (л.д. 55).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 была ознакомлена с приказом от 08.11.2021 №184 поскольку копия данного приказа была размещена на постах медицинских сестер, не принимается судом во внимание, так как противоречат содержанию самого приказа. В приказе указано, что контроль за его исполнением возложена на механика ФИО10 и только его ознакомление. (л.д. 55)

Суд полагает, что со стороны ответчика не представлены доказательства ознакомления ФИО3 с приказом от 08.11.2021 №184, нарушения которого повлекли привлечение к дисциплинарной ответственности последней.

Из представленных суду доказательств, а именно приказа о предоставлении отпуска работнику следует, что в период совершения вменённого дисциплинарного проступка, истец находилась в дополнительном отпуске, следовательно, не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. (л.д. 52)

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не управляла принадлежащим ей автомобилем, на территорию ОГАУ «ШПИ «Забота» вошла пешком, а на территорию въехал принадлежащий ФИО3 автомобиль под управлением другого лица, то есть ФИО3 не совершала действия по управлению автомобилем при въезде на территорию ОГАУ «ШПИ «Забота». Из осмотренных фотографий участка местности, где был совершен заезд на территорию учреждения следует, что ворота открыты, и заметены снегом, каких-либо сведений или информации о запрета въезда автомобилей на территорию не имеется.(л.д. 25)

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности приказа №57-н от 31.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3, то и доводы сторон о том, что работодатель, при выборе для применения такую меру дисциплинарного взыскания как выговор, учел или не учел тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, судом не рассматриваются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется, поскольку доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1101.2022 и распиской в получении денежных средств от 11.01.2022 в размере 14 000 рублей.

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к областному государственному автономному учреждению «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ОГАУ «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» № 57-н от 31.12.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинской сестры ФИО3

Взыскать с ОГАУ «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 6 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОГАУ «Шегарский психоневрологический интернат «Забота» в пользу муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Еремин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

«Копия верна»Судья____________А.А. ЕреминСекретарь________О.В. Чакина14 февраля 2022 года