Решение № 2-1640/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

Дело № 2-1640/2020

37RS0008-01-2020-000334-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансового уполномоченного). Заявленные требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым с ПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб. ПАО СК «Ингосстрах» с указанным решением не согласно и просит его отменить по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018 года получило механические повреждения принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 217030 гос. рег. знак №. 25.08.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух других участников ДТП – ФИО4, ФИО5 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

04.09.2018 г. ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.09.2018 года организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа Содействия Дельта, которым подготовлено заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАС с учетом износа составила 87100 рублей.

18.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в связи с обоюдной виной участников ДТП выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 29033 рубля 33 копейки.

27.09.2018 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

01.10.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 12866 рублей 67 копеек, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 2166 рублей 67 копеек.

04.12.2018 и 17.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» возместило расходы на дефектовку транспортного средства в размере 414 рублей 67 копеек и 452 рубля соответственно.

08.08.2019 года ФИО2 вновь направил претензию о доплате страхового возмещения.

14.08.2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО6 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, дефектовку ТС, расходов на оплату нотариальных услуг.

11.10.2019 года решением Финансового уполномоченного № требование ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4643 рубля.

18.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату за составление экспертного заключения в размере 2476 рублей 33 копейки.

15.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 83468 рублей.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09.06.2020 г по гражданскому делу № 2-12/2020 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 83468 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. Судом постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 83468 рублей не исполнять.

10.06.2019 г. в адрес СПАО«Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

15.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований.

ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение № по результатам рассмотрения обращения ФИО2., которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса сторон, подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По мнению заявителя, обязательства перед ФИО2 исполнены в соответствии с положениями и сроками, установленными законодательством об ОСАГО. Заявителем произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому неустойка составит гораздо меньшую сумму – 9317 рублей 97 копеек, которую полагает соразмерной, что не означает признание заявленных требований. В действиях ФИО2 усматривает злоупотребление правом для создания возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что приведет к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного, страховщик просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявление поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, в направленных суду письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного полагал свое решение законным и обоснованным, доводы страховщика несостоятельными. Указал, что в действиях потребителя отсутствуют злоупотребления правом. Отмечает, что Финансовый уполномоченный законом не наделен полномочиями по уменьшению взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных страховой компанией требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы заявления, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящийФедеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителейфинансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядокдосудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовыеосновы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия срешением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течениедесяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансовогоуполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданскимпроцессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в ДТП с участием трех транспортных средств 25.08.2018 года получило механические повреждения принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВАЗ 217030 гос. рег. знак №. 25.08.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух остальных участников ДТП – ФИО4, ФИО5 В отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

04.09.2018 г. ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 31.08.2018 года (л.д. 87-88).

10.09.2018 года организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа Содействия Дельта, которым подготовлено заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАС с учетом износа составила 87100 рублей.

18.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в связи с обоюдной виной участников ДТП выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 29033 рубля 33 копейки (л.д. 72).

27.09.2018 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 95).

01.10.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 12866 рублей 67 копеек, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 2166 рублей 67 копеек (л.д. 72 оборот).

04.12.2018 и 17.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» возместило расходы на дефектовку транспортного средства в размере 414 рублей 67 копеек и 452 рубля соответственно (л.д. 81).

08.08.2019 года ФИО2 вновь направил претензию о доплате страхового возмещения.

14.08.2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО6 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, дефектовку ТС, расходов на оплату нотариальных услуг.

11.10.2019 года решением Финансового уполномоченного № требование ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4643 рубля.

18.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату за составление экспертного заключения в размере 2476 рублей 33 копейки (л.д. 82).

15.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 83468 рублей (л.д. 100).

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09.06.2020 г по гражданскому делу № 2-12/2020 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 83468 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. Судом постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 83468 рублей не исполнять. Кроме того, в мотивировочной части решения установлена вина в ДТП водителя ФИО5 (л.д. 242-240).

10.06.2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д. 68).

15.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований.

17.06.2020 года ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки (л.д. 13, 66-67).

Финансовым уполномоченным принято решение № по результатам рассмотрения обращения ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 рублей (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществлял выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», только в результате вынесения судебного постановления о взыскании страхового возмещения, общий период просрочки составил 569 календарных дней (с 25.09.2018 года по 15.04.2020 года), решение финансового уполномоченного в части приведенного в нем расчета неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В частности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом наличия соответствующего заявления страховщика, обстоятельств дела полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 50000 руб., изменив решение уполномоченного в указанной части.

Разрешение судом спора между страховщиком и потерпевшим по вопросу о взыскании страхового возмещения не является основанием для отказа во взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку указанное не препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке. Каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО2 суд не усматривает, в то время как страховщик при рассмотрении его обращения о возмещении неустойки незаконно отказал в ее возмещении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам обращения от 17.06.2020 года ФИО12 в следующей части:

- во втором абзаце резолютивной части решения финансового уполномоченного снизить размер взысканной неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2020 года.