Определение № 2-481/2017 2-481/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-481/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Мохначёва С.Л.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» о признании действий по установке шлагбаума незаконными, обязании демонтировать незаконно установленный шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Русь», ООО «Санаторий Кисегач», в котором просит:

- признать незаконными действия ООО УК «Русь» по установке шлагбаума на территории <адрес>;

- обязать ООО УК «Русь» демонтировать установленный шлагбаум в течение <данные изъяты> со дня вынесения решения суда;

- запретить ООО УК «Русь» препятствовать свободному проезду автотранспорта к дому <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на въезде в жилую зону <адрес> установлен шлагбаум. Установка данного шлагбаума создала трудности жителям многоквартирного дома № при проезде к дому.

ФИО1 стало известно о том, что данный шлагбаум был установлен силами ООО УК «Русь». Истец сразу обратилась в управляющую компанию за разъяснениями по вопросу установки шлагбаума.

В ответ на обращение истца, в ДД.ММ.ГГГГ, через электронную почту ей была предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и дано пояснение, что шлагбаум установлен на основании данного протокола.

В повестке дня указанного протокола помимо прочих ставился вопрос о разграничении придомовой территории между домами № и № с целью упорядочения движения автотранспорта путем установки заградительного оборудования (вопрос <данные изъяты> повестки дня).

Согласно вопросу <данные изъяты> повестки дня, собрание собственников помещений многоквартирного дома № в форме очного голосования признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, и принято решение о проведении общего собрания по тем же вопросам в форме заочного голосования.

Таким образом, ООО УК «Русь», незаконно ссылаясь на вышеуказанный протокол общего собрания установила шлагбаум, чем нарушила права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома №, создала неудобства для истца как собственника помещения, проживающего в доме №, затруднив тем самым свободный проезд к дому. Дорога, на которой установлен шлагбаум, является внутриквартальным проездом общего пользования. Земельный участок, на котором установлен шлагбаум не поставлен на кадастровый учет, а значит является муниципальной собственностью и не относится у общедомовому имуществу многоквартирного дома №, придомовые территории между домами № № не разграничены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в переданном в суд заявлении просит принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу, в связи урегулированием спора в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Русь» ФИО2 в судебном заседании просил принять отказ ФИО1 от иска и прекратить производство по делу. Пояснил, что истцу выданы ключи от шлагбаума, поэтому необходимость в его демонтаже отпала.

Представитель ответчика ООО «Санаторий Кисегач» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен. В переданном в суд отзыве просили принять решение по имеющимся в деле материалам, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о признании действий по установке шлагбаума незаконными, обязании демонтировать незаконно установленный шлагбаум, отказаться от своих требований в полном объеме в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Каких-либо сведений о том, что отказ истца от заявленного иска нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что он подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Русь» о признании действий по установке шлагбаума незаконными, обязании демонтировать незаконно установленный шлагбаум.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: