Решение № 2-2037/2023 2-2037/2023~М-1570/2023 М-1570/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-2037/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001966-76



Дело № 2-2037/2023
10 ноября 2023 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, расходов на составление претензии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В установленный срок ему не было выдано направление на ремонт. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 266 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 058 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя страховой компании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в том числе просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 279 руб., с учетом износа составляет 69 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 592 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, поскольку у неё отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 700 руб., с учетом износа составляет 78 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Требование истца о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 27 208 руб., убытки на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 16 104 руб., а всего взыскано 48 612 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Третьим кассационным судом общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ со счета страховой компании во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу истца в размере 48 612 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) уведомила истца о признании заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 27 208 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 27 208 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения и выдаче направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку такая выдача не свидетельствует о возмещении убытков в застрахованном имуществе, как следует из самой природы договора страхования.

Решением мирового судьи указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалась организация ремонта на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а ответчик выразил несогласие, либо того, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме. Из содержания письма ДД.ММ.ГГГГ по убытку № следует, что решение об осуществлении страховой выплаты было принято ответчиком в одностороннем порядке. Тем самым суд пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка подлежит начислению на сумму 27 208 руб. Ответчик без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой является страховым возмещением.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 179 028 руб. 64 коп. (27208 х 658 х 1%).

Поскольку с требованиями о взыскании расходов на составление претензии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за невыполнение указанного требования начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по составлению претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб. (5000 руб. х 630 х 1%).

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке страховой компанией была выплачена неустойка в размере 27 208 руб., общий размер неустойки будет составлять 183 320 руб. 64 коп. (179028,64 + 31500 – 27208).

Учитывая предел заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 183 058 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением с претензией о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными издержками, для составления претензии необходимо изучение документов, осуществление расчета, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил, в связи с чем расходы на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4861 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 058 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. Всего взыскать 188 058 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4861 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Судья А.А. Лукина