Решение № 2-2982/2018 2-2982/2018 ~ М-1648/2018 2982/2018 М-1648/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2982/2018

Дело № – 2982/2018 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 15/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 4-х-комнатную квартиру площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам № и №, площадью 15,3 кв.м. и 19 кв.м соответственно, (<адрес>), а также приобрела право на общее имущество многоквартирного дома. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом был признан аварийным и непригодным для проживания, а затем снесен. В связи с тем, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ процедура не была соблюдена и ей не предоставлена компенсация за жилое помещение, ФИО2 обратилась в суд с данным иском. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 15/27 доли вправе общей долевой собственности на 4-х-комнатную квартиру площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> (выкупной цены) в размере 817 000 руб., а также убытки, связанные в переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 88 721 руб., всего 905 721 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3, действовавшая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 15/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 4-х-комнатную квартиру площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам № и №, площадью 15,3 кв.м. и 19 кв.м. соответственно, (<адрес>). Указанное подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), технического паспорта жилого помещения и никем не оспаривается.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в г. Архангельске снесен, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда Р-5/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным мэрий г. Архангельска (заказчик) с ООО «Текущий ремонт» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на безвозмездной основе выполнить по заданию заказчика работы по разборке жилых домов по адресам: <адрес> момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного совместно с главой территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» ФИО5, главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации Северного территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6, ведущего специалиста отдела управления муниципальным имуществом департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» ФИО7, произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В результате осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом отсутствует в натуре.

Предложено: после полного расселения жильцов, жилые помещения многоквартирного дома снять с государственного кадастрового учета недвижимого имущества и исключить из реестра муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск».

Решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений не принималось.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5– 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 15/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Северный, <адрес>, принадлежащая ФИО2, составляет 817 000 руб. 00 коп., убытки, связанные в переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляют 88 721 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности принадлежащих истцу на квартиру, общей площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, округ Северный, <адрес> убытков, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет возмещения за жилое помещение 905721 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение – 15/27 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске общей площадью 88,9 кв.м. в размере 905 721 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ