Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело №2-139/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-000105-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что в период с 06.10.2005 по 16.06.2016 состояла в зарегистрированном браке с К.П.В. В период брака была приобретена квартира общей площадью 49,78 кв.м., расположенная по адресу: (Адрес) за 2000000 руб.

Согласно договора купли-продажи сумма в размере 600000 руб. оплачивалась до момента государственной регистрации договора купли - продажи, а оставшаяся сумма в размере 1400000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств, полученных в «Инвесттрастбанк» (ОАО), после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.09.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2012 сделана запись регистрации (Номер), в котором указано обременение права: ипотека в силу закона.

В день заключения договора купли-продажи жилого помещения, 18.09.2012 между «Инвесттрастбанк» (ОАО), с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, совместно именуемыми созаемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор (Номер) от 18.09.2012. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил кредита в сумме 1 400 000 руб. (п.п. 1.1.1. настоящего договора), с процентной ставкой 12,9% годовых, а истец и ответчик, как солидарные заемщики, обязались возвратить кредит по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Фактически кредит предоставлен 18.09.2012. Во исполнение данного договора ежемесячно, согласно графика платежей, начиная с октября 2012г. до 09 декабря 2019г. с лицевого счета истца (Номер), который уже был открыт на момент обращения за предоставлением кредита, Кредитор списывал в рублях сумму платежа, состоящую из платежа по кредиту и платежа по процентам за пользование кредитом.

После расторжения брака с ответчиком и разделе совместно нажитого имущества с лицевого счета истца (Номер), «Инвесттрастбанк» (ОАО), продолжалось списание денежных средств за предоставленный кредит на квартиру.

В начале июля 2016 года, когда брачные отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены, истец с ответчиком договорились, что ежемесячно половину платежа в погашение основного долга и процентов будет оплачивать ответчик, а половину - истец, путем внесения денежных средств на лицевой счет истца (Номер) «Инвесттрастбанк» (ОАО) г. Пенза. Однако ответчик нарушил эту договоренность, не вносил денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита.

Обязательства перед банком в настоящее время исполнены истцом вполном объеме, о чем имеются платежные поручения и закладная об исполненных обязательствах в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 исполнена солидарная обязанность по оплате кредита в размере 1 051794 руб. и истец имеет право требования с созаемщика оплаченной суммы в размере 525 897 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору (Номер) в сумме 525 897 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 с исковыми требованиям не согласился, указал, что после расторжения брака он со своей стороны принимал участие в выполнении кредитных обязательств по кредитному договору, отдавал наличные денежные средства истице, платил самостоятельно, при этом расписок с истца не брал, таким образом, надлежащих письменных, документальных доказательств участия в погашении кредитных обязательств не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2005 до 16.06.2016, брак между супругами был прекращен 16.06.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 04.05.2016 (свидетельство о расторжении брака I-ИЗ №741284).

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 был взят ипотечный кредит на приобретение жилого помещения.

Так, между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и кредитором «Инвесттрастбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор (Номер) от 18.09.2012, согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, под 12,9% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (Адрес). После получения кредитных средств ими (истцом и ответчиком) было приобретено указанное недвижимое имущество и оформлено в общую совместную собственность.

Обязательства перед банком в настоящее время исполнены истцом вполном объеме, о чем имеются платежные поручения и закладная об исполненных обязательствах в полном объеме.

Как следует из представленных ФИО1 платежных документов за период с 31.08.2016 по 09.12.2019 по указанному кредитному договору произведены выплаты в общем размере 1 051 794 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака обязательства по указанному кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнялись, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 от уплаченных ею за период с 31.08.2016 по 09.12.2019 денежных средств в размере 1 051 794 рублей в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору (Номер) от 18.09.2012, заключенному с «Инвесттрастбанк» (ОАО).

Ответчик доказательств внесения платежей в счет оплаты заемных (кредитных средств) суду не представил.

Поскольку доказательств внесения платежей в счет оплаты кредитных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что такие платежи с учетом того, что держателем карты являлась ФИО1, осуществлялись именно ею.

Следовательно, исходя из размера произведенных истцом платежей по кредитному договору (Номер) от 18.09.2012 после расторжения брака, с ответчика в пользу истца в порядке регресса следует взыскать 525 897 руб. (1051794 руб.: 2).

При этом доводы ответчика о том, что внесенные ФИО1 платежи осуществлялись за счет его денежных средств, суд отклоняет. Доказательств этому материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в порядке регресса денежные средства в сумме 525897 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, выплаченные по кредитному договору (Номер)-ин от 18.09.2012.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин