Решение № 2-962/2020 2-962/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-962/2020

Дело № 2-962/2020
18 мая 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-001276-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Исса Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании полиса обязательного медицинского страхования ООО «Капитал медицинское страхование» 28 июля 2018 года он был направлен из ИК-4, где отбывал наказание, в приемное отделение ГБУЗ АО «КЦГБ» с диагнозом . В больнице его поместили в специальный бокс, пристегнув наручниками к кровати, в связи с чем он был лишен возможности двигаться. За двое суток, проведенных в больнице, медицинская помощь не оказывалась. __.__.__ после осмотра врача его вновь доставили в ИК-4. Полагает, что неоказание медицинской помощи и применение к нему пыток в учреждении здравоохранения повлекло за собой негативные последствия для здоровья - , что сказалось на проведении операции, развилось осложнение, прием пищи доставляет физическую боль и моральные страдания, прием горячей и твердой пищи стал невозможен, ухудшилось физическое состояние, имеется необходимость в протезировании, возможна потребность в других хирургических вмешательствах. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Пояснил, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы осуществляется больницей в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН», при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. В соответствии с контрактом по заявкам государственного заказчика больница обязуется оказывать лицам, лишенным свободы медицинские услуги в соответствии с прейскурантом цен, при этом в приложении к контракту Выписке из прейскуранта платных медицинских и иных услуг нет услуги - оперативное вмешательство при переломе челюсти. При сложившихся обстоятельствах - отпуск врача хирурга-стоматолога, отсутствие в приложении к контракту соответствующей услуги, такая медицинская помощь не могла быть оказана больницей. В ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России имеются соответствующие специалисты, поэтому медицинская помощь истцу могла быть оказана в медицинской организации уголовно-исполнительной системы. Отсутствовала ситуация, при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощи, в том числе связанная с ожиданием транспортировки больного в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, может повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью. Считает, что не имеется доказательств причинной связи между недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением негативных последствий, просил в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана лиц, указанных в части 3 настоящей статьи, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи территориальный фонд и (или) страховая медицинская организация в порядке, установленном Федеральным фондом, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и ГБУЗ АО «КЦГБ» заключен государственный контракт на оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Истец ФИО3 является застрахованным лицом в рамках обязательного медицинского страхования (полис № ООО «Капитал Медицинское страхование»).

28 июля 2018 года ФИО3 обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-4 с жалобами на боли в нижней челюсти, затруднении движения челюстью. Поставлен диагноз: . В связи с отсутствием возможности лечения в здравпункте ИК-4, направлен в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница», где находился на лечении с 28 июля 2018 года по 30 июля 2018 года с диагнозом: . 4 августа 2018 года этапирован из ИК-4 в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. С 5 августа 2018 года по 6 сентября 2018 года проходил лечение в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Во время лечения, 21-22 августа 2018 года находился в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом . Выписан из хирургического отделения Больницы ФКУЗ МСЧ ФСИН России 6 сентября 2018 года в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией -

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, экспертному заключению оценки качества медицинской помощи, проведенной экспертом качества медицинской помощи ФИО5 по поручению Филиала ООО «Капитал Медицинское страхование» от __.__.__, истец как при поступлении в стационар, так и за весь период нахождения им в оториноларингологическом отделении данной больницы не был проконсультирован как челюстно-лицевым хирургом, так и хирургом-стоматологом. Первичный осмотр __.__.__ ФИО1 проведен качественно, так как диагноз « » был подтвержден данными анамнеза, жалоб, объективного осмотра и рентгенологического метода исследования с информированием о поступлении пострадавшего с травмой челюстно-лицевой области должностного лица - заместителя главного врача по хирургии, однако, как следует из дневника первичного осмотра дозвониться до стоматологов и челюстно-лицевых хирургов дежурному врачу, осуществляющему прием, не представилось возможным. При данном виде травмы челюстно-лицевой области оперативное вмешательство, подразумевающее , должно производиться в первые сутки после травмы в виду опасности развития . Как следует из данных первичного осмотра, подтверждающих , пациент нуждался в срочном проведении операции при поступлении в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

Экспертом сделан вывод, что медицинская помощь ГБУЗ АО «КЦГБ» оказана некачественно, так как не соответствовала клиническим рекомендациям (протоколам лечения) перелома нижней челюсти.

Кроме того, 20 февраля 2020 года вышеуказанным экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период с 21 по 22 августа 2018 года. Из экспертного заключения следует, что при поступлении __.__.__ у ФИО1 в ГБУЗ АО «АОКБ» был диагностирован в . Оперативное лечение было произведено своевременно 21 августа 2018 года, то есть в первые сутки поступления в стационар ГБУЗ АО «АОКБ», между тем, учитывая данные анамнеза - травма от 28 июля 2018 года, могла быть произведена раньше, а именно - в первые сутки после полученной травмы, однако отсроченность произведения операции, по всей видимости, связана с особенностями этапирования заключенного в специализированный стационар челюстно-лицевой хирургии для произведения операции .

Экспертом также сделан вывод, что исход травмы нижней челюсти зависит от совокупности факторов, влияющих на течение заживления перелома, а именно: тот факт, что хирургическое вмешательство - остеосинтез нижней челюсти было отсрочено, по всей видимости, по причине особенностей этапирования заключенного ФИО1, не мог повлиять на исход травмы, так как исход травмы находится в зависимости от множества вышеперечисленных факторов, влияющих на заживление перелома и консолидацию отломков нижней челюсти. В данной клинической ситуации, учитывая материал, из которого изготовлены мини-пластины для фиксации отломков нижней челюсти, а именно - титан, повторное оперативное вмешательство, заключающееся в удалении мини-пластин, не требуется.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ООО «Капитал Медицинское страхование» от 20 февраля 2020 года, так как они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", отражают этапы диагностики и лечения истца, содержат подробные сведения об оказании медицинской помощи и обоснование выводов.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы качества медицинской помощи либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. В установленном законом порядке результаты экспертизы не обжалованы.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена с привлечением врача-эксперта, включенного в Реестр экспертов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области по специальности «Челюстно-лицевая хирургия».

Поскольку более позднее, чем требуется, хирургическое вмешательство, не могло повлиять на исход травмы, что подтверждается экспертизой качества медицинской помощи, допущенные недостатки оказания медицинских услуг не повлияли на состояние здоровья истца.

Вместе с тем, выявлены дефекты, выражающиеся в том, что пациент не был осмотрен челюстно-лицевым хирургом для оказания ему специализированной помощи, своевременно не проведено соответствующее оперативное вмешательство. Соответственно, более позднее проведение операции увеличило срок лечения пациента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Экспертным заключением выявлены недостатки оказания медицинской помощи больницей, установлено некачественное оказание медицинской помощи.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг.

Довод ответчика, что при сложившихся обстоятельствах (отпуск врача хирурга - стоматолога, отсутствие в приложении к контракту услуги «оперативное вмешательство при переломе челюсти»), такая медицинская помощь не могла быть оказана больницей, судом признается необоснованным, поскольку такие обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности организовать и оказать соответствующую медицинскую помощь.

Между тем, согласно приложению № к Государственному контракту от 26 декабря 2017 года № 319 в перечень медицинских услуг, осуществляемых в рамках контракта, включен остеосинтез титановой пластиной. Дефекты оказания выразились не только в непроведении оперативного вмешательства, но и в непроведении осмотра соответствующим специалистом.

Мнение истца о том, что к нему применялись пытки в лечебном учреждении (был прикован наручниками к кровати), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, содержание под стражей осужденных, доставленных к месту оказания медицинской помощи, осуществляется сотрудниками исправительной колонии, а не лечебного учреждения.

Вопреки доводам искового заявления, необходимость повторного хирургического вмешательства вследствие выявленных дефектов не подтверждается материалами дела. Напротив, экспертом отмечено исходя из клинической ситуации, что повторное оперативное вмешательство для замены титановых пластин не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца (возраст, общее состояние здоровья, проведенное лечение), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.