Решение № 2-263/2023 2-263/2023(2-6508/2022;)~М-6897/2022 2-6508/2022 М-6897/2022 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-263/2023

№

УИД №RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца – ФИО4

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краскатер» в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Краскатер» о возврате цены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена моторная лодка Discovere JETPRO 600, заводской № по цене 1320000 рублей, на которую установлен гарантийный срок 12 месяцев. Инструкция по эксплуатации лодки предоставлена не была, с правилами эксплуатации не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации лодки (при сплаве по реке) произошел незначительный удар днищем лодки в результате которого образовалась пробоина. При вскрытии пайол обнаружены повреждения, не связанные с ударом, лодка деформировалась по всему корпусу, что исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации. Таким образом, в период гарантийного срока в товаре выявлены иные дефекты производственного характера. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика, который не предпринял попыток для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате цены товара в размере 1320000 рублей, претензия не рассмотрена. Ссылаясь на изложенное, на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по приобретению товара в размере 1320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО4, в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3484800 рублей, а также судебных расходов на проведение экспертизы в размере 48000 рублей, а так же на оплату услуги представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования, с учетом уточнений подержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 иск не признавал, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве, согласно которым факт нарушения прав потребителя истцом не доказан, без осмотра лодки в рамках проверки качества, на предмет указанных в иске недостатков и установления причин их возникновения у ответчика отсутствовала возможность принятия решения о добровольном удовлетворении требований, истцом не рассмотрен вопрос о предоставлении лодки ответчику, инструкция по эксплуатации была предоставлена истцу вместе с документами на лодку: договором купли-продажи, актом приема-передачи, сертификатом соответствия, техническим паспортом, а также она имеется на официальном сайте ответчика.

После проведения в рамках рассмотрения дела экспертизы, представитель ответчика дополнительно пояснил о том, что истцом не предоставлено доказательств оплаты товара. Возражая относительно требований истца о компенсации морального вреда указал о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему каких либо неблагоприятных последствий в связи с выявленными недостатками лодки. Оспаривая заключение эксперта указал о том, что в заключении имеются расхождения действительных обстоятельств возникновения повреждений. Просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Так же указал о том, что ответчик готов будет вернуться к обсуждению вопроса возможности заключения мирового соглашения, при условии предоставления истцом документального подтверждения фактической оплаты приобретенной лодки, поскольку по данным бухгалтерии по договору оплаты не было произведено. В связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал произвести оплату, требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из единого смысла п. 1 и абз. 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, остановленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц непреодолимой силы.

Так же гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Краскадер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи моторной лодки: марка, модель –Discovery JET PRO 600, заводской №, грузоподъемностью 800 кг, пассажировместимость -5, вес лодки – 750 кг, допустимая мощность мотора л.с. -250, год выпуска – 2022, длина 6,0 м, ширина: 2.1 м, высота борта: 0,87 м, стоимостью1320000 рублей. Товар передан истцу по акту приема-передачи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи моторной лодки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными с одной стороны истцом как покупателем, с другой стороны – договор подписан представителем ответчика ФИО6, как продавцом, подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

Так же из содержания указанных договора и акта следует, что покупатель деньги передал, моторную лодку получил, а продавец в свою очередь деньги за товар получил, моторную лодку передал.

Достоверность подписи продавца и оттиска печати на договоре, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из технического паспорта на моторную лодку: марка, модель –Discovery JET PRO 600 следует, что на указанную лодку установлен гарантийный срок эксплуатации корпуса лодки – 12 месяцев, с момента продажи лодки торгующей организацией. В течение гарантийного срока эксплуатации изготовитель производит ремонт лодки при наличии шильды на лодке, технического паспорта на изделие и соблюдение правил эксплуатации, согласно инструкции по эксплуатации.

В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что лодка передана ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, что заверено подписями обеих сторон и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд признает заключенным договор купли продажи моторной лодки: марка, модель –Discovery JET PRO 600, 2022 г. г.в. заводской №, на которую гарантийный срок эксплуатации изготовителем установлен 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данных об ознакомлении истца ответчиком, с правилами ее эксплуатации (инструкцией), предоставленные суду материалы не содержат.

Согласно доводам истца в ходе эксплуатации лодки ДД.ММ.ГГГГ произошел удар днищем лодки о подводные камни, в результате чего образовалась пробоина. При вскрытии пайол лодки обнаружены дополнительные недостатки: множество повреждений лодки вследствие обстоятельств, не связанных с ударом.

В связи с этим, полагая, что недостатки являются производственными, существенными в целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате, уплаченной им цены товара в размере 1320000 рублей, направив ее посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовым извещением, кассовым чеком об оплате почтового отправления.

На указанную претензию ответчик истцу не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с наличием разногласий относительно причины образования повреждения в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом быланазначена судебная техническая экспертиза, производство который было поручено экспертам АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводам эксперта из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения лодки, в результате выявленных технических (производственных) недостатков не могли быть образованы при ее ударе о тупые твердые предметы в ходе эксплуатации, а явились следствием нарушения технологии и качества сборки изделия. При проведении сделан вывод о полной гибели лодки (маломерного моторного судна) по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта для приведения маломерного моторного судна в состояние, в котором оно находилось до выявленных производственных недостатков, требующих полной замены корпуса со скуловым набором судна, материалов обшивки и иных деталей и силовых элементов конструкции лодки «DiscoveryJETPRO 600», заводкой №. Объем ремонта по устранению производственных недостатков сопоставим с постройкой новой лодки.

По смыслу положений статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииэкспертноезаключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержаниеэкспертногозаключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов,экспертыприводят соответствующие данные из имеющихся у них в распоряжениидокументов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификацииэкспертов, образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированнымэкспертами, у суда нет оснований не доверять судебнойэкспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ, выводы экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональнымэкспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводыэкспертовсторонами в судебном заседании не оспорены инеопровергнуты,ходатайствоназначенииповторной либо дополнительной судебнойэкспертизыне заявлено, как и не было заявлено сторонами о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения данного им заключения. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключенияэксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключениеэкспертаотвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебнойэкспертизыпри принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, чтотребования истца заявлены обоснованно, поскольку обнаруженные недостатки возникли до передачи товара потребителю и не вследствие нарушения им как потребителем правил эксплуатации. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты товара опровергаются имеющими в деле доказательствами, приведенным выше.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих о наличия между истцом и ответчиком договоренности об оплате истцом за переданную ему лодку частично безналичным способом, а частично поставкой материалов. В связи с чем указанные доводы представителя ответчика не принимаются.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 рублей подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3484000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В противном случае, исходя из требований ст.23 названного Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 1320000 рублей, 1320000/100*1*264 и составляет 3484000 рублей.

Предоставленный истцом расчет судом признается арифметически верным, соответствующим положениями Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика заявлено к данным требованиям о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ указываете, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, последствия не исполнения ответчиками обязательства, считает возможным снизить пеню за неисполнение требований о возврате денежной суммы до 100000 рублей, и в указанном размере взыскать с ответчика в пользу истца, полагая данный размер неустойки отвечающим балансу интересов обеих сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Краскатер» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средствразмер которого определен судом в сумме 10 000 рублей.

Определяя такойразмеркомпенсацииморальноговреда, суд учитывает, чтооснованийдлявзысканиякомпенсацииморальноговредавбольшейсуммене имеется, поскольку доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Краскатер» штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Так, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, том числе обязан возместить ущерб (статьи 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.

Согласно абз 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в суд, обратилась в ООО «Краскатер» с заявлением о возмещении ущерба, однако требование истца не было удовлетворено даже в неоспариваемом размере, в связи с чем, истец вынужден был защищать свои права в суде. Истец после подачи иска в суд, от исковых требований не отказался. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом того, что ответчику была предоставлена возможность для разрешения спора мирным путем по ходатайству его представителя, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Таким образом, размер штрафа составляет (1320000 +100000 +10 000)/2 =715000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

После выплаты ответчиком истцу указанной суммы моторная лодка: марка, модель –Discovery JET PRO 600, 2022 г. г.в. заводской №, подлежит возврату ответчику, при этом расходы по хранению, транспортировке товара, в силу положений Закона о защите прав потребителей лежат на ответчике.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Суд признает, что расходы по оплате услуг АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» связаны с настоящим иском в связи с возникшими возражениями ответчика относительно определения момента возникновения недостатков, до или после передачи товара истцу. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает требования истца подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

Так, часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является принятие поверенным на себя обязательств по ведению дела в суде первой инстанции, составление иска, иной документации по иску ФИО1 к ООО «Краскатер» о взыскании в связи с неисправностью лодки 1320000 рублей, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Оплата оказанных поверенным юридических услуг подтверждена распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд при рассмотрении дела признает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы. Между тем, сторонами при заключении договора не было определено конкретного объема услуг, стоимости каждого вида (этапа)услуг, а по окончании не было составлено акта приема выполненных работ.

В связи с чем, с учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца, результата рассмотрения дела по существу, суд полагает, что истцу подлежит возмещению сумма расходов в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, отвечает объему проделанной работе, определенной договором. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей в полном объеме, а так же в силу п.2 и п.3ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краскатер» в порядке защиты прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краскатер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1320000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 715000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате проведения экспертизы 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Краскатер» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак