Решение № 2-6574/2017 2-6574/2017~М-5761/2017 М-5761/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6574/2017

Дело №2-6574/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяков Р. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 18 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения только по решению суда. Поскольку страховая компания в установленные законом сроки не произвела истцу выплату страхового возмещения, равно как и не направила отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию в размере 51 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Дьяков Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд своего представителя. Его представитель Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, обращал внимание суда, что страховая компания направляла истцу письмо об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае. Полагала, что страховая компания надлежащим образом выполнила возложенные на нее законодательством обязанности. Просила в иске отказать в полном объеме. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской суд доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Дьяков Р. А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Дьякова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Пунанцева С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пунанцев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, которым уведомила об увеличении срока выплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» было удовлетворено.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 204 956 руб. 43 коп., штраф в размере 102 478 руб. 21 коп., убытки в размере 5 800 руб. 00 коп., судебные издержки.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию в размере 23 200 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения не произвела, отказа в выплате не направила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по решению суда.

К представленным стороной ответчика доказательствам, в частности платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компании были предприняты меры для выплаты страхового возмещения, но в связи с некорректными банковскими реквизитами произвести указанные действия не представилось возможным, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо №, которым отказала в выплате страхового возмещения, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательства направления указанного письма, отсутствует реестр почтовых отправлений, идентификатор, которым направлялось письмо, было ли письмо возвращено, почтовое уведомление о вручении, если указанное письмо получено истцом и иные доказательства, из которых можно сделать вывод, что указанный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу, суду ответчиком не представлено, самим судом не добыто. Банковский счет, на который якобы ответчик произвел выплату страхового возмещения, истцу не принадлежит, и им не указывался в заявлении о страховой выплате. Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо иных мер для выплаты страхового возмещения или направления отказа в выплате страхового возмещения до решения суда страховой компанией не предпринималось. Более того, суд исходит из того, что все вышеуказанные действия, в частности попытка произвести выплату страхового возмещения и направление письма об отказе в выплате страхового возмещения, были после того как суд вынес решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 руб. 00 коп. ( 400 000 руб. 00 коп. х 0,5%х 116 дней).

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы истца по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп. являются его убытками (ст. 15 ГК РФ), указанные расходы подтверждены квитанцией в материалах дела, в связи с чем произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 23 200 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 296 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья О.Н. Буторин