Апелляционное определение № 33-299/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-006484-98

Дело № 33-299/2026

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашова Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, установлении факта дискриминации.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>) с вышеуказанным иском.

В основание иска указано, что он (ФИО2) проходит службу в УФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>). На основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, также было принято решение о невыплате ему премии. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением сроков, поскольку в период проведения служебной проверки находился в состоянии нетрудоспособности, с материалами проверки не ознакомлен.

С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде старого выговора и лишении премии незаконными, просил признать незаконными действия ответчика по не ознакомлению его с материалами служебной проверки, установит факт дискриминации в отношении него.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признания факта дискриминации поддержали, на требованиях о признании действий ответчика по не ознакомлению истца с материалами служебной проверки незаконными не настаивали.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО6, поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился представитель истца ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание то, что УФСИН России по <адрес> был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка в отношении ФИО2 проводилась в его отсутствие, во время нахождения его в состоянии нетрудоспособности и в отпуске. Кроме того, ранее ФИО2 был уже привлечен к ответственности за эти же нарушения. Полагал, что вины ФИО2 в выявленных нарушениях не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> ФИО6, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель ответчика УФСИН России по <адрес> не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части первой ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно - исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы обязан проинформировать Президента Российской Федерации (п. 3 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. (п. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. (п. 6 ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (п. 6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 52 Федерального № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. (ч. 5 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. (ч. 6 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. (ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

На момент спорных правоотношений, порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулировался Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 в ред. от 09.08.2023.

В силу п. 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 3 Порядка).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (п. 4.1 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается начальниками территориальных органов ФСИН России (лицами, их замещающими) (п. 7 Порядка).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (п. 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (п. 17 Порядка).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (п. 21 Порядка).

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Аналогичные правила содержаться в Порядке проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, согласно Положению № о пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пожарная часть является структурным подразделением ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, образованным для осуществления функции по профилактике и тушению пожаров на объектах.

Начальник пожарной части обязан организовывать работу по профилактике пожаров на объектах учреждения; анализировать противопожарное состояние объектов учреждения, на основе анализа разрабатывать мероприятия, направленные на повышение уровня противопожарной защиты подведомственных объектов; проводить систематические обследования и проверки, осуществлять наблюдение за противопожарным состоянием объектов учреждения (п.п. 43, 47, 53 Положения) (т. 1 л.д. 32-40).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № в должности <данные изъяты>.

Согласно контракту, ФИО2 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом, должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4) (т. 1 л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.11.2024 №, в отношении ФИО2 назначена служебная проверка, создана комиссии по проведению служебной проверки. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 183-184).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии вынесены изменения, из состава комиссии исключены ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 182)

В ходе проверки установлено, что Генпрокуратурой Российской Федерации проведены проверки соблюдения законодательства учреждениями и территориальными органами уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) в Республиках Адыгея и Хакасия.

Согласно выписке из представления Генпрокуратуры Российской Федерации от 15.11.2024 №17-15-2024, в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> обнаружены следующие нарушения:

- отсутствие устройства выхода на чердак и стальные стремянки с лестничных клеток общежитий отрядов № и 8;

- ступени лестниц, ведущих на второй этаж здания, в котором располагается школа, библиотека и спортивный зал, выполнены из горючих материалов;

- несоответствие предписаниям второго эвакуационного выхода со второго этажа здания штрафного изолятора и общежития ИУФИЦ.

Указанная выписка поступила в адрес УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ранее им не выписывались предписания об устранении выявленных нарушений. Данные нарушения были указаны в представлении прокуратуры Республики Хакасия в июне 2024 года. По данным нарушениям им были составлены заявки о необходимости выделения денежных средств, также были подготовлены документы по закупке комплектующих и материалов. О нарушениях, выявленных Генпрокуратурой ему (ФИО2) известно не было. Ввиду большого объема работы и устранения иных нарушений требований пожарной безопасности, нарушения, установленные Генпрокуратурой, были упущены. С нарушениями ФИО2 согласился, свою вину признал.

Также, в ходе проверки нарушения, указанные в представлении нашли свое подтверждение. Установлено, что ФИО2 не проведена работа по устранению выявленных нарушений, в связи с чем ему объявлен строгий выговор, начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> поручено обеспечить личный контроль за организацией работы в области пожарной безопасности и организовать устранение нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки по фактам, указанным в выписке представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-31).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, также принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания (т. 1 л.д. 41-43).

ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе уволен на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом №-лс (т. 1 л.д. 84).

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец уже был привлечен к ответственности за указанные нарушения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО5 указала, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л.д. 128), от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являются результатом предписаний прокуратуры Республики Хакасия и служебных проверок (т. 1л.д. 115). Иные дисциплинарные взыскание связаны со срабатыванием сигнализации (т. 1 л.д. 116-120, 122).

Согласно представлению прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-33 были выявлены следующие нарушения:

- в общих коридорах отряда №8 применены горючие материалы для отделки стен и пола на путях эвакуации;

- не обеспечено устройство выхода в чердак с лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8 метра (лестничной клетке отряда №8);

- вход швейного цена не выполнен негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости;

- цокольное помещение большого швейного цеха не обеспечено противодымной защитой;

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности помещения по хранению моторного масла;

- в помещениях склада по хранению лакокрасочных материалов, холодной раздевалки участка металлообработки и строительных изделий не установлена автоматическая сигнализация;

- в шкафах для хранения газовых баллонов отсутствуют жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ»;

- в помещении полировочного цеха автомобилей не обеспечена работа пожарных извещателей (т. 1 л.д. 126-127).

По факту представления проведена служебная проверка, которая нашла подтверждения указанным нарушением. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль по обеспечению требований пожарной безопасности учреждения (т. 1 л.д.128-131).

Согласно представлению прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-33 были выявлены следующие нарушения:

- применение горючих материалов для отделки стен на пути эвакуации (применение ДСП) с неопределенными показателями пожарной опасности на лестничной клетке второго этажа в отряде строгих условий отбывания наказания;

- на лестничной клетке отряда №4 отсутствуют устройство выхода на чердак с лестничной клетки через противопожарный люк 2 типа размером 0,6х0,8 метра и закрепленная стальная стремянка;

- отсутствует закрепленная стальная стремянка к противоположному люку 2 типа на лестничной клетке отряда №8;

- отсутствуют устройство выхода на чердак с лестничной клетки через противопожарный люк 2 типа через противопожарный люк 2 типа размером 0,6х0,8 метра и закрепленная стальная стремянка на лестничной клетке деревообрабатывающего цеха;

- ступени лестницы 3 типа (наружные открытые), ведущие на второй этаж здания, в котором располагается школа, библиотека и спортивный зал, выполнены из горючих материалов;

- второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания по лестнице 3 типа (наружная открытая) выполнен не в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 105-108).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в выявленных нарушениях. Выставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль по обеспечению требований пожарной безопасности учреждений и ненадлежащее исполнение п.п. 47, 53 Положения о пожарной части 1-го разряда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-115).

Из справки о результатах проведенного анализа поступивших (входящих) документов в ИВПО ОРН УФСИН России по <адрес> от ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> от ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также справок, смет следует, что ФИО9 не предприняты действенные меры по устранению выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-1243.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа, суд исходил из того, что в действиях ФИО2 имелся дисциплинарный проступок,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения дисциплинарного проступка, вопреки мнению апеллянта, находит свое подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными доводы ФИО2 о том, что он исполнял должностные обязанности начальника учреждения, принимал меры, направленные на осуществление контроля пожарной безопасности на территории учреждения, однако, не все выявленные нарушения были устранены (т. 1 л.д. 132-165). Суд отметил, что учитывая то, что нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 2023 года истцом не устранены нарушения, выявленные прокуратурой Республики Хакасия в 2023 и в 2024 годах, указанные нарушения носят длящийся характер, поскольку истец после выявления проступка и привлечения его к ответственности продолжал бездействовать в отношении выявленных нарушений пожарной безопасности.

Относительно доводов истца о том, что им подвались заявки на финансирование для устранения выявленных нарушений (т. 1 л.д. 65-83), судебная коллегия отмечает, что указанное не свидетельствует о том, что им предпринимались меры об устранении выявленных нарушений, поскольку в ИК-33 имелись собственные средства, которые в дальнейшем были использованы для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, кроме того, полагает необходимым отметить, что в силу положений Положения о пожарной части, истец обязан обеспечивать соблюдение пожарной безопасности, а именно контролировать выполнение комплекса мероприятий, направленных на такое обеспечение, в том числе и своевременное проведение контрольных проверок состояния учреждения, учитывая особую значимость пожарной безопасности с целью осуществления безопасности жизни и здоровья сотрудников и лиц, отбывающих наказание в учреждении. В своих объяснениях ФИО2 подтвердил отсутствие контроля со свой стороны.

Вопреки утверждениям апеллянта срок и порядок проведения проверки не нарушен.

Работник уведомлен о начале проведения служебной проверки, что следует из листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29). Оснований ставить под сомнение данный акт у суда не имелось. Заключение о результатах проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ УФСИН России по <адрес> №-к принят ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (листок освобождения) (т. 1 л.д. 45), следовательно, 30-тидневный срок для проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, поскольку не включает в себя дни, нахождения работника в состоянии нетрудоспособности. Также ответчиком не пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 53).

В ходе проведения служебной проверки анализировался характер проступка. При вынесении наказания учтены: характер проступка, отношение к работе.

Служебная проверка не признана незаконной.

Установив, что истцом было допущено нарушение п. 43, 47, 53 Положения о пожарной части 1 разряда в части невыполнения в полной мере своих должностных обязанностей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд согласился с обоснованностью избрания работодателем в качестве дисциплинарного взыскания строгого выговора.

Приняв во внимание характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению. Нормативные положения ст. ст. 13, 49, 50 Федерального закона № 197-ФЗ ответчиком не нарушены.

Пунктом 4 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» определено, что на основании приказа о наложении сотрудника взыскания в виде строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяц, следующем за месяцем наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, решение ответчика о невыплате истцу премии на основании п. 4 названного приказа является обоснованным.

Трудовое законодательство Российской Федерации базируется на общепризнанных принципах и нормах международного права и также запрещает всякую дискриминацию в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1 - 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не подвергался дискриминации. Данный спор касался деловых качеств истца в части соблюдения им служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершались действия по ограничению в трудовых правах и свободах истца из-за пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, как это указано в ч.3 ст. 3 ТК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.