Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-4669/2023;)~М-4334/2023 2-4669/2023 М-4334/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № 2-46/2024

УИД 55RS0003-01-2023-005071-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Цымбал ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Цымбал ФИО12 к ПАО Сбербанк о признании договора не заключенным, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 221 590,91 руб. на срок 60 месяцев под 17,05% годовых. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Банком выполнено зачисление кредита сумме 221 590,91 руб. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалась в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 685,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 155 094,59 руб., просроченный основной долг – 221 590,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749,71 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным. В обосновании заявленных требований указала, что в феврале 2020 года ей стало известно, что ответчик заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 221 590,91 руб., сроком действия договора 60 месяцев под 17.05% годовых с неизвестным ей лицом или лицами, которые путем обмана завладели персональными данными ФИО1, ввели ее в заблуждение и действовали без ее ведома и от ее имени. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в правоохранительные органы, на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено постановление о признании ее потерпевшей. Денежные средства по данному договору она не получала, с индивидуальными условиями кредитного договора не была ознакомлена, договор не подписывала. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не убедился в наличии у нее волеизъявления на заключение кредитного договора. Истец какого-либо согласия на обработку своих персональных данных в связи с оформлением ответчиком кредитного договора на ее имя не давала. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец неоднократно устно обращалась с просьбой об урегулировании вопроса. С учетом уточнения требований, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенным, обязать ПАО Сбербанк совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ПАО Сбербанк, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснила, что денежные средства были фактически зачислены на счет ответчика, ответчик ими воспользовалась по своему усмотрению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснил, что ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами при оформлении кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 19 том 1).

Заключая договор банковского обслуживания, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять, также она была ознакомлена с Условиями использования карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами ПАО Сбербанк.

ФИО1 согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.165-175, том 1) следует, что договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (пункт 1.5.).

В рамках договора Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО (пункт 1.6.).

При этом указанными Условиями банковского обслуживания предусмотрена возможность совершения банковских операций с использованием способов идентификации и аутентификации Клиента.

В частности согласно пункта 4.15 Условий, при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» идентификация Клиента Банком осуществляется на основании введенного Идентификатора пользователя; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных Банка; в «Мобильном банке» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном в «Мобильном банке».

Аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком» (пункт 4.16).

Документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе (пункт 4.19).

Правила совершения операций по Счетам Карт через удаленные каналы обслуживания определены «Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка)», являющиеся Приложением № 4 к Условиям банковского обслуживания (пункт 3.1.3.).

Пунктом 1.15. предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

В случае не согласия Клиента с изменением Договора Клиент имеет право расторгнуть договор письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме установленной Банком. В случае не получения Банком до вступления в силу новых условий договора письменного уведомления о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (пункт 1.16. Условий).

07.02.2019 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и выдачу дебетовой карты Visa Platinum «Премьер», счет карты 40№).

ФИО1 была выпущена дебетовая карта Visa Platinum «Премьер» Личная 4274********2746 (счет карты 40№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через структурное подразделение Банка к своей банковской карте Visa Platinum «Премьер» Личная 4274********2746 (номер телефона <***>) подключена услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру, подключенному к услуге «Мобильный банк» 89136393353.

Из документов, представленных Банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 221 590,91 руб. на срок 60 месяцев под 17,05% годовых.

Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона <***>.

Согласно журналу регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:29 осуществлен вход в систему.

В 13:04:48 подана заявка на кредит.

В 13:14:43 на мобильный телефон клиента поступило СМС – сообщение: пароль – № Никому не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 221590,91р., срок 60мес., процентная ставка 17,05% годовых, с программой зажиты жизни и здоровья 26590,91 р., карта зачисления VISA2746.

13:22:34 отправлено СМС: № перечисление 221590,91р. Зачисление кредита. Баланс 221 636,95р.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями кредитного договора отклоняется судом, поскольку из представленных истцом документов следует, что для подтверждения ознакомления с условиями кредитования в интерфейс приложения необходимо ввести код из СМС – сообщения, направленный на мобильный номер клиента. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного, следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 час. выполнено зачисление кредита в сумме 221 590,91 руб. По заявлению клиента 26 590,91 руб. из кредитных средств были перечислены в счет уплаты комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Также из представленных Банком документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила распоряжение перечисленными денежными средствами по собственному усмотрению, а именно: ФИО1 была осуществлена операция по снятию денежных средств в размере 195 000 руб. со счета № через устройство самообслуживания № с использованием карты истца VISA2746.ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ в отношении неизвестного лица. В постановлении указано, что в ходе предварительной проверки установлено, что не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь неустановленном месте, представившись сотрудником Банка ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств третьими лицами, посредством мобильной связи, путем обмана похитило денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 1 040 000 руб., то есть в особо крупном размере (л.д. 80 том 1).

ФИО1 постановлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса потерпевшей ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на принадлежащий ей абонентский № <***> позвонил неизвестный мужчина, с номера №, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и обратился к ней по имени и отчеству, пояснил, что с её счетами происходят мошеннические действия, так же поинтересовался какими банковскими картами она пользуется в данный момент и в каких банках имеются счета. Через 20-30 минут ей позвонили с абонентского номера №, мужчина представился ФИО4 и сказал, что является сотрудником безопасности ПАО Сбербанк и пояснил, что произошла трансакция с её счета списались денежные средства, но банк успел их вернуть. После чего он назвал её вклады и суммы денег, которые на них находились. Далее ФИО4 сказал, что для сохранности ее денег необходимо положить их на специальный счет банковской ячейки, но для этого необходимо их снять с её счетов. Далее около 14 часов 00 минут собралась и проследовала к банкомату в ТК «Апельсин» по адресу: <адрес>, так сотрудники банка пояснили, что именно там у них проверенные банкоматы, поэтому снимать денежные средства нужно именно там. В банкомате ПАО Сбербанк она сняла 200 000 руб. тремя операциями и 100 000 руб. одной операцией со своих банковских карт №, 4724 2780 4304 0023. После снятия денежных средств последний ей сказали, что теперь нужно положить данную сумму, а именно 700 000 рублей на «Тинькофф банк», так как попытка мошенничества и снятия денежных средств происходило через их банк. После чего она начала вносить на номер карты, которую ей диктовал сотрудник банка денежные средства в сумме 10 000 или 15 000 руб. в общей сумме 400 000 руб. на одну карту и 300 000 руб. на другую карту, затем ей пояснили, что мне необходимо взять кредит и не нужно отходить от банкомата. Она назвала коды, которые приходили ей на мобильный телефон. После того, как банка ФИО4 оформили кредит и кредитную карту на её имя, ей поступили денежные средства на банковские карты ПАО Сбербанк, которые она должна снять и через банкомат «Тинькофф банк» положить на специальные счета, ей поступили денежные средства в суммах 195 000 руб. и 145 000 руб., которые она сняла. После чего она подошла к банкомату «Тинькофф банк» и перевела денежные средства в сумме 15 000 руб., которые диктовал ФИО4, в сумме 340 000 рублей. После чего ФИО4 сказал, что завтра она должна прийти после обеда в центральный офис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> в <адрес> и подойти к персональному менеджеру ФИО5, который восстановит ее карты и деньги. Данный кредит она впоследствии не получала, так как поняла, что это мошенники. Ей причинен ущерб на сумму 1 040 000 руб.

Расследование данного уголовного дела не окончено, производятся оперативно-розыскные мероприятия.

В материалах уголовного дела имеется ответ из ПАО «МТС», из которого следует, что мобильный номер +№ принадлежал на дату заключения спорного кредитного договора ФИО1 Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались

С целью установления состояния, в котором находилась ФИО1 в момент заключения договора займа по ходатайству стороны истца по встречному иску судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизу поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

В материалы дела предоставлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому у ФИО1 расстройства не выявлено, подэкспертная под наблюдением врача-психиатра не состояла, в настоящее время не состоит, на консультацию к врачу- психиатру не направлялась, в предоставленных материалах отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной на период сделки признаков бреда, галлюцинаций, нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, иных психопатологических синдромов. По состоянию психического здоровья ФИО1 на период подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 2, 3, 6). Сведений о каких-либо заболеваниях ФИО1 на исследуемый период (заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в предоставленной медицинской документации нет (ответ на вопрос №).

Согласно заключению психолога у Цымбал ФИО13 не выявлено нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно повлиять на её поведение в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она была способна к осознанному принятию решения и его исполнению (ответ на вопрос №, 5). Индивидуально - психологические особенности личности Цымбал ФИО14 характеризуются: коммуникативностью, ответственностью, следованием принятым в обществе нормам и установкам, скрупулёзностью, стремлением к упорядоченности, преимущественно эмоциональным типом реагирования в субъективно - значимых ситуациях, эмотивностью, повышенной рефлексией, чувствительностью к нарушению моральных норм, склонностью к переоценке. Свойственно дружелюбие, конформность установок. Характерен аналитический склад ума, вдумчивый подход к решению проблем, инертность в принятии решений. Отмечается склонность к ограничению контактов, расслаблению, избеганию конфликтов. Уверенность в себе, независимость, устойчивость намерений, реалистичность взглядов, достаточная рефлексия личных мотивов с планомерной реализацией возникающих намерений, умеет распределять усилия. Вышеперечисленные особенности не выходят за рамки нормальных индивидуальных различий. Каких-либо особенностей личности, способных оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки и ее последствий, ее способность к свободному волеизъявлению, не выявлено. В материалах гражданского дела представленных на экспертизу данных о том, что Цымбал ФИО15 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в каком - либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность к свободному волеизъявлению, смысловое восприятие, оценку существа сделки и ее последствий не содержится (ответ на вопрос №, 3). Ответить на вопрос № не представляется возможным, так как они выходят за рамки познаний медицинского психолога.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение экспертов составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертов.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" так же как и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ПАО Сбербанк не имелось.

В данном случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные, поскольку как видно из анализа направляемых в адрес ответчика смс, после того как сразу после получения кредита ФИО1 сама сняла денежные средства и перечислила их мошенникам.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 никакая заявка на кредит не оформлялась опровергается данными, свидетельствующими о том, ФИО1 совершила вход в приложение Сбербанк Онлайн, подтвердила получение кредита посредством введения СМС-кодов, при этом проигнорировав тексты предупреждений и после активации кредитной карты ФИО1 не предпринято действий, направленных на выяснение данных обстоятельств.

Кроме того, данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Цымбал ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Цымбал ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаключенным кредитного договора. Также в материалах дела имеются скриншоты текстов СМС – сообщений, поступавших от ПАО Сбербанк с номера 900 на номер ФИО1

Банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи. В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. Кредитный договор был заключен в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», и ФИО1 имела возможность ознакомиться с индивидуальными условиями.

С учетом изложенного, поскольку подписание кредитного договора произведено между сторонами в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что факт получения кредита ответчиком ФИО1 нашел подтверждение в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, компенсации морального вреда и оснований для возложения на банк обязанности по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 21.03.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 376 685,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 155 094,91 руб., просроченный основной долг – 221 590,91 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Цымбал ФИО19.

Взыскать с Цымбал ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 685 рублей 50 копеек, из них: просроченные проценты – 155 094 рубля 59 копеек, просроченный основной долг – 221 590 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей 71 копейка, всего 383 435 (Триста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Цымбал ФИО21 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова