Решение № 2-110/2018 2-110/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

03 июля 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24 января 2018 года ответчик ФИО2 обязалась вернуть ей до 06 февраля 2018 года денежную сумму в размере 147000 рублей частями : первая выплата 27 января 2018 года- 30000 рублей, вторая выплата – 30 января 2018 года- 50000 руб.,, третья выплата – 3 февраля 2018 года- 50000 руб., четвертая выплата – 6 февраля 2018 года - 17000 руб.,., что подтверждено распиской от 24 января 2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Расписка составлена в присутствии свидетелей, в том числе сотрудника полиции УУП ОМВД России по г.о. ФИО4

В расписке указан срок возврата денежных средств 06 февраля 2018 года, в указанный срок ответчик ей весь долг не вернула, на ее требования о добровольном возврате всей денежной суммы, направленное смс и посредством телефонных переговоров, ответчик не ответила.

По состоянию на 21 марта 2018 года возвращены следующие суммы : первая выплата 27 января 2018 года – 30000 руб., вторая выплата 02 февраля 2018 года – 10000 руб., третья выплата 17 февраля 2018 года -6813 руб. 73 коп., итого возвращено 46813 руб. 73 коп., оставшаяся сумма долга составляет 100186 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре, если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года ( 95 дней) по ключевой ставке Банка России.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, устанавливаемому Центральным банком РФ, с 18 декабря 2017 года ставка составляет 7.75 %, с 12 февраля 2018 года -7.50 %.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга она понесла судебные расходы.

На основании всего изложенного, она просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму долга по обязательству, подтвержденному распиской от 24 января 2018 года, в размере 100186 руб. 27 коп., проценты на сумму займа в размере 12321 руб. 50 коп., проценты на сумму займа в размере 3006 руб. 40 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1090 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и судебные издержки, а также проиндексировать все указанные суммы до момента возврата денежных средств ответчиком в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении по заявленным ею исковым требованиям соответчиком по делу ФИО3 ( л.д.34-35), данное ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 предъявлены к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования к ответчикам полностью поддерживает и просит их удовлетворить, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указывает на письменную расписку от 24 января 2018 года, по которой ответчица ФИО2 поручается за ответчика ФИО3, вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 147000 рублей в срок до 06 февраля 2018 года, то есть по указанной расписке ответчица ФИО2 указанную сумму в размере 147000 рублей не занимала у истицы ФИО1, а фактически по данной расписке ответчицу ФИО2 следует рассматривать как поручителя по договору займа денег за займодавца ФИО3, однако по материалам дела истицей ФИО1 не представлен договор займа, заключенный между нею и ответчиком ФИО3 на спорную сумму займа в размере 147000 рублей, при этом из материалов дела следует, что указанный договор займа не заключался, не представлен истицей и какой-либо другой договор по выполнению обязательств ФИО3, заключенный между последним и истицей на выполнение определенных видов работ на указанную спорную сумму.

Истицей ФИО1 по материалам дела представлено также постановление от 11 апреля 2018 года и. о. дознавателя ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому установлено, что 02.04.2018 года в ФИО5 поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, который совершил в отношении нее противоправные действия, однако проведя проверку по заявлению ФИО1, и.о. дознавателя Г. не усмотрел в действиях ФИО3 признаков уголовного правонарушения и в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 указанным постановлением отказал за отсутствие события преступления, то есть ответчик ФИО3 к уголовной ответственности по заявлению ФИО1 не привлечен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 договор займа денежных средств на сумму 147000 руб. заключен не был, по представленной истицей ФИО1 письменной расписке от 24 января 2018 года ответчик ФИО3 не указан как лицо, которое осуществило заем денежных средств у истицы, ответчица ФИО2 по данной письменной расписке поручается за ФИО3 выплатить сумму долга в размере 147000 рублей, по данной расписке ответчица ФИО2 денежные средства в размере 147000 рублей у истицы ФИО1 не занимала, то есть ответчицу ФИО2 по данной расписке можно рассматривать только как поручителя, если бы был заключен договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО2 может отвечать только как поручитель, но при наличии договора займа между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО3, однако данный договор заключен не был, и истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный договор не представлен, при указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, учитывая, что между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 не был заключен ни договор займа денежных средств на сумму 147000 рублей, ни какой-либо другой договор по исполнению обязательств на данную сумму, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО1 не представлено доказательств заключения данных договоров или доказательств виновности ФИО3, а именно привлечение его к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении истицы и причинение ей материального ущерба, суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования истицы ФИО1 к ответчикам о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья :