Решение № 2-5768/2020 2-667/2021 2-667/2021(2-5768/2020;)~М-5165/2020 М-5165/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-5768/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 14 июля 2021 года по делу № 2-667 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 14 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 06 августа 2021 года

УИД – 59RS0005-01-2020-008702-59

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя 3-го лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», предметом указанного договора являлась квартира №, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» являлось застройщиком <адрес> в г.Перми. Вышеуказанная квартира передана ФИО4 с недостатками, ухудшающими качество объекта. В процессе эксплуатации жилого помещения стали проявляться недостатки, согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков отделки и инженерного оборудования квартиры составила 313 115,85 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно проектной документации (3-07-2-ОВ.С Лист 3и5), застройщик обязался установить в квартиру теплосчетчик ультразвуковой «Sonometer 1000 Ду15», типа- марки 087G7132, завод-изготовитель – Danfoss, а по факту установил ультразвуковой теплосчетчик «SMALT-15-termo». На дату приемки квартиры у застройщика участники долевого строительства не были никаким образом уведомлены о совершении данной подмены теплосчетчиков. Цена теплосчетчика Sonometer 1000 Ду15» составляет 27 630 рублей, а цена теплосчетчика «SMALT-15-termo» 5 750 рублей. Кроме того, согласно выводам специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе устройство электропроводки в квартире истца выполнено кабелем с заниженным диаметром, меньшим сечением, большим сопротивлением, и соответственно, меньшей стоимости, с худшими физическими характеристиками, не обеспечивающими должный уровень безопасной эксплуатации, что также не соответствует проектному решению, отраженному в проектной документации 3-07-2-ЭЛ, лист 7и8 и не обеспечивает номинальную безопасную эксплуатацию. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложенным заключением специалиста. На момент подачи иска ответа на претензию не получено. Кроме того, ФИО4 оценивает моральный вред, нанесенный ему незаконными действиями АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в свою пользу возмещение затрат на устранение недостатков в размере 313 115,85 рублей; разницу стоимости теплосчетчиков в сумме 21 880 рублей; неустойку на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Рекон Строй» (л.д.90 том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д.78, 187 том 1) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, указав, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание с учетом представленного Заключения специалиста №/Перм от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8, действующие на основании доверенностей (л.д.79 и 180 том 1) в судебном заседании просили об отказе истцу в заявленных исковых требованиях ввиду отсутствия в квартире строительных недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, которая была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9 том 1).

Застройщиком данного дома являлся ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение № на ввод дома в эксплуатацию (л.д.157 том 1).

Поводом обращения в суд послужило наличие в квартире недостатков, объем которых и стоимость их устранения в сумме 313 115,85 руб., определены Заключением специалиста № ООО «Бизнес-Консалтинг» (л.д.11-57 том 1).

Истец обращался к ответчику с претензией, представив вышеуказанный отчет, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 313 115,85 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.62-63 том 1).

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в рассматриваемом случае продавец спорной квартиры являлся и застройщиком дома, то к спорным правоотношениям также следует применить и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик как застройщик несет ответственность в период гарантийного обслуживания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 выше указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п. 37).

При таких обстоятельствах, приведенные выше нормы предусматривают право потребителя на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта ФИО9, изложенных в Заключении эксперта № (л.д.204-267 том 1) следует, что в <адрес> в г.Перми имеется строительный недостаток, отраженный в Заключении специалиста № ООО «Бизнес-Консалтинг»: «замятие на обоях в помещении комнаты №».

Также указано на то, что не являются отраженные в Заключении специалиста № ООО «Бизнес- Консалтинг» строительными дефектами: «местные отслоения обоев» от поверхности стен, а также вдоль периметра потолка на стенах в жилых комнатах, коридоре и кухне; «на окрашенной поверхности трещины», «отслоения окрасочного слоя вдоль периметра потолка», «вертикальные трещины на стене смежной с санузлом и в стене с дверным проемом» в помещении ванной; «на окрашенной поверхности имеют трещины», «отслоения окрасочного слоя вдоль периметра потолка», «имеются вертикальные трещины на стене смежной с ванной и в стене с дверным проемом» в санузле.

отсутствуют строительные недостатки, указанные в экспертном заключении № ООО «Бизнес-Консалтинг», (не выявлены при осмотре, или их наличие не противоречит требованиям нормативно-технической документации): «неровности», «тени от осветительных приборов», «исправления, выделяющиеся на общем фоне» на потолке в помещении коридора, кухни и жилых комнатах; «обои поклеены не встык, а внахлест» в помещении коридора, кухни и жилых комнатах; «неровности поверхности стен» в коридоре и кухне; «отслоения облицовочного слоя из керамической плитки» в помещениях ванной и санузле.

не выявлен недостаток: несоответствие электропроводки в квартирном щитке требованиям проектной документации. В виду не предоставления образцов элементов электропроводки, установление на соответствие проектной документации выполнено по имеющимся признакам, указывающих на то, что строительные работы по устройству электропроводки в квартире № соответствуют требованиям проектной документации: в подписанной и составленной в установленном порядке исполнительной документации, применение типов сечений электропроводки соответствуют типам сечений указанным в проекте; имеется подтверждение используемой кабельно-проводниковой продукции сертификатами качества, в которых марка кабеля, номинальное сечение, величина фактического электрического сопротивления соответствует проектным данным, не противоречит требованиям нормативно-технической документации; замечаний и жалоб собственника по работе электроприборов не зафиксировано; отсутствуют иные нарушения требований нормативно-технической документации.

Также сделан вывод о том, что причинами возникновения строительного дефекта: «замятие на обоях в помещении комнаты №» - является некачественное выполнение застройщиком строительных (отделочных) работ при оклеивании стен обоями с нарушением п.3.12 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» [3.1]. Причинами возникновения недостатков: «местные отслоения обоев» от поверхности стен, а также вдоль периметра потолка на стенах в жилых комнатах, коридоре и кухне; «на окрашенной поверхности трещины», «отслоения окрасочного слоя вдоль периметра потолка», «вертикальные трещины на стене смежной с санузлом и в стене с дверным проемом» в помещении ванной; «на окрашенной поверхности имеют трещины», «отслоения окрасочного слоя вдоль периметра потолка», «имеются вертикальные трещины на стене смежной с ванной и в стене с дверным проемом» в санузле, - является естественная неравномерная усадка в горизонтальном шве примыкания перегородок из ПГП к перекрытию (разнородных конструкций), в вертикальном шве примыкания перегородок из ПГП к колоннам и наружной стене, нахождения жилого дома в зоне нового строительства – пятна застройки жилого квартала «Ива», а также утрата эксплуатационных свойств материалов, естественный физический износ (имеются первоначальные признаки износа на внутренней отделке после 6 лет эксплуатации в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правилами оценки физического износа жилых зданий» [3.20].

Также сделан вывод о том, что в связи с тем, что выявленный строительный недостаток «замятие на обоях в помещении комнаты №» явный, малозначительный, имелся на дату подписания акта к договору купли-продажи квартиры, а также учитывая, что: в комнате изменены первоначальные свойства внутренней отделки силами собственника (верх стен оклеен декоративным бордюром); на обоях имеются признаки утраты эксплуатационных свойств материалов, повреждения от естественной усадки разнородных конструкций перегородок, - поэтому устранение данного дефекта является нецелесообразным, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного строительного недостатка не определялась.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что из всех недостатков, заявленных истцом, подтвердилось наличие только одного строительного недостатка - «замятие на обоях в помещении комнаты №». Иные недостатки, как указанные в Заключении специалиста № ООО «Бизнес-Консалтинг», на которых истцом основаны исковые требования о взыскании денежных средств, так и другие своего объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертом обнаружен выше указанный строительный недостаток, тем не менее суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств на его устранение в силу следующего.

Как указано экспертом ФИО9 недостаток в виде «замятие на обоях в помещении комнаты №» является явным и малозначительным, а также имелся на дату подписания акта к договору купли-продажи квартиры.

Ранее судом было установлено, что спорная квартира сторонами передавалась по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, была осмотрена истцом и принята без каких-либо претензий по ее состоянию.

Поскольку строительный недостаток в виде «замятие на обоях в помещении комнаты №» является явным и существовал на момент заключения договора купли-продажи и принятия последней по акту приема-передачи, то суд приходит к выводу, что истец, подписав акт приема-передачи спорной квартиры, подтвердил своим действием согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе и с наличием данного строительного недостатка.

В силу выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения затрат на устранение недостатков в размере 313 115,85 рублей нет; истцу в иске следует отказать.

Представленное представителями истца Заключение специалиста №/Перм от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути является рецензией на судебную экспертизу, судом во внимание не принимается, поскольку оно содержит в себе субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование истца о взыскании разницы в стоимости теплосчетчика в размере 21 880 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом спорная квартира приобреталась по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что стоимость квартиры сторонами определялась с учетом установки теплосчетчика ультразвукового «Sonometer 1000 Ду15», типа- марки 087G7132, завод-изготовитель – Danfoss. При этом, суд вновь обращается внимание на то, что истец, подписав акт приема-передачи спорной квартиры, подтвердил, что принимает квартиру в той комплектации, которая была на момент заключения договор, то есть с теплосчетчиком «SMALT-15-termo».

В силу выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения затрат на устранение недостатков в размере 313 115,85 рублей и разницы стоимости теплосчетчика в размере 21 880 руб. нет; истцу в иске следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению, предусмотренные положениями ст.ст. 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей в виде взыскания затрат на устранение недостатков, разницы стоимости теплосчетчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на заключение специалиста, - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова