Апелляционное постановление № 22-2663/2019 22К-2663/2019 22К-52/2020 от 13 января 2020 г.

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-2663/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.К.,

представитель СУ СК РФ по РД ФИО1,

адвоката Магомедова Ш.Г.,

обвиняемого ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 и дежурного следователя ФИО2, выразившееся в не регистрации заявления ФИО10 о преступлении от 1 августа 2019 года в КРСП, непринятию данному заявлению о преступлении процессуального решения обязании устранить данное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО10 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.К. и заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1, полагавших постановление суда необходимым оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

1 августа 2018 года ФИО10 обратился к дежурному следователю первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 с заявлением о совершенном следователем ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 преступлении, выразившемся в неисполнении решения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2019 года об отказе в сроке продления наложения ареста на его денежные средства и воспрепятствованию его исполнения.

15 августа 2019 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 на указанное заявление дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 октября 2019 года в жалоба ФИО10 а порядке 125 УПК РФ удовлетворена и бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении признано незаконным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 1 октября 2019 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

При новом рассмотрении постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 года.

В обоснование указывается, что заявление о совершенном следователем ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 преступлении, выразившемся в неисполнении решения Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2019 года и воспрепятствованию его исполнения по своей форме и требованиям полностью соответствует ст. 141 УПК РФ. Несмотря на это заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 указанное заявление незаконно переименовано в обращение, в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировано и решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по нему не принято. По данному заявлению дан ответ 15 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению авторов апелляционной жалобы, ФИО1 и дежурный следователь ФИО3 своим бездействием причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО10, тем самым ограничив ему доступ к правосудию.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с этим законом ФИО10 и ФИО7 обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы бездействие сотрудников СК РФ по РД.

Оставляя жалобу без удовлетворения и обосновывая такое решение, суд первой инстанции сослался на п.20 Инструкции СК РФ от 11 октября 2012 года №72 « Об организации приема, регистрации и т.д.», в соответствии с которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ФИО10 не содержит сведений, указывающих на признаки преступления.

Однако, в соответствии с этим ведомственным нормативным актом, не подлежат регистрации в книге лишь те заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Между тем, на л.д.7-9 материала судебного производства имеется заявление ФИО10 о возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, основаны на неправильном толковании названной Инструкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ и требованиям указанной Инструкции.

Оно содержит указания на признаки преступления, о котором сообщает заявитель.

Поэтому, это заявление в соответствии с главой 19 УПК РФ подлежало рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверке и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит бездействия лиц, не организовавших надлежащую регистрацию, проверку и принятие решения по заявлению ФИО10 незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд, в нарушение указанного положения Пленума, в своем постановлении указал, что действия следователя ФИО4 по повторному наложению ареста на имущество ФИО10 входят в его служебные полномочия, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, тем самым дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с принятием иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.16 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 и адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 и дежурного следователя ФИО2 – отменить. Принять по заявлению иное решение.

Жалобу обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Бездействия заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 и дежурного следователя ФИО2, выразившееся в не регистрации заявления ФИО10 о преступлении от 1 августа 2019 года в КРСП, не принятию по данному заявлению о преступлении процессуального решения признать незаконным и необоснованным.

Обязать заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев