Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1306/2020

Дело №2-1306/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в которомпросит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей 25 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по почтовой отправке комплекта искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 199 рублей 24 копеек, а также услуги по отправке искового заявления в суд в размере 250 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения причиненного транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил106400 рублей. За услуги эксперта ФИО1 уплатил 7 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 106400 рублей. В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 вынужден защищать свои права в судебном порядке, он полагает, что понесенные им судебные расходы должны быть также возмещены ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.8).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам ГИБДД произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилемМазда 3, государственный регистрационный знак №, нарушилп. 9.10Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.11).

При этом в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.9).

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда автомобилю, принадлежащего истцу, послужили действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № не была застрахована (л.д.10).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 106 400 рублей (л.д.16-46).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Югория»в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № №).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 106 400 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 ФИО2 суммы ущерба составляет 106 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 3 000 рублей подтверждено документально договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.15, 72), расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей 25 копеек (л.д. 13-16),почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в размере 199 рублей 24 копеек (л.д. 47), по отправке искового заявления в суд в размере 250 рублей (л.д.48), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106 400 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в размере 199 рублей 24 копеек, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.