Апелляционное определение № 02-2645/2021 13-0656/2025 33-17756/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2645/2021

77RS0004-02-2020-003236-05

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2645/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17756/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2025 года,

которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2645/2021 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ООО «ПЖК Николино», администрации адрес «Агроимпекс», Муниципальному образованию адрес, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.

13 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года.

В обоснование заявления указано, что Арбитражный суд адрес принял решение от 05 сентября 2024 года по делу № А41-33290/24 о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности адрес «Агроимпэкс» на сооружение, дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:13595, КН 50:20.0041009:1056; о признании недействительным договор аренды земельного участка от 04.05.2017 Nº 6822, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского адрес и адрес «Агроимпокс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1177; о признании недействительным договор аренды земельного участка от 04.05.2017 № 6841, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского адрес и адрес «Агроимпэкс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1184. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда адрес от 05.09.2024 по делу № A41-33290/2024 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «ПЖК Николино» являясь арендатором/субарендатором, взыскивало незаконно с фио ежемесячную оплату за пользование общим имуществом коттеджного адрес за содержание единого жилого комплекса, объединенного единой инфраструктурой объектов, чинило препятствия истцу в обеспечении право использования земельные участки общего назначения в границах территории поселка для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы, без ограничения по сроку, за пользование «внутри поселковыми дорогами» по факту не принадлежащих арендодателю адрес «Агроимпокс» на правах собственности и аренды, в виду признания Арбитражным судом адрес по делу № A41-33290/2024 сделок недействительными.

26 мая 2025 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ООО «ПЖК Николино», администрации адрес «Агроимпекс», Муниципальному образованию адрес, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.

В обоснование заявления указано, что Арбитражный суд адрес принял решение от 05 сентября 2024 года по делу № А41-33290/24 о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности адрес «Агроимпэкс» на сооружение, дорогу с кадастровым номером 50:20:0000000:13595, КН 50:20.0041009:1056; о признании недействительным договор аренды земельного участка от 04.05.2017 Nº 6822, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского адрес и адрес «Агроимпокс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1177; о признании недействительным договор аренды земельного участка от 04.05.2017 № 6841, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского адрес и адрес «Агроимпэкс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1184. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда адрес от 05.09.2024 по делу № A41-33290/2024 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «ПЖК Николино» являясь арендатором/субарендатором, взыскивало незаконно с фио ежемесячную оплату за пользование общим имуществом коттеджного адрес, за содержание единого жилого комплекса, объединенного единой инфраструктурой объектов, чинило препятствия истцу в обеспечении право использования земельные участки общего назначения в границах территории поселка для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы, без ограничения по сроку, за пользование «внутри поселковыми дорогами» по факту не принадлежащих арендодателю адрес «Агроимпокс» на правах собственности и аренды, в виду признания Арбитражным судом адрес по делу № A41-33290/2024 сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал, что указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес 22 октября 2021 года. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими и новыми обстоятельствами, оценка данным доводам была дана в решении суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи