Апелляционное постановление № 22-386/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-386/2018

Судья Кобцев В.А. Дело № 22-386-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 2 марта 2018 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Чуевой В.В.,

и защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно.

у с т а н о в и л:

28 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Советскому району капитаном юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело п. «б» ч. 3 ст. 228.1 в отношении неустановленного лица.

8 сентября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Советскому району майором юстиции (ФИО)8 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)7 и (ФИО)1

Постановлением от 9 сентября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

8 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2017 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2017 года.

Затем Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок содержания под стражей неоднократно продлевался: 7 ноября 2017 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 января 2018 года, и 2 января 2018 года на 1 месяц 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен 13 февраля 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 апреля 2018 года включительно.

12 февраля 2018 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Советскому району майор юстиции (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)9, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 25 апреля 2018 года включительно.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным.

Указывает, что его задержание проведено с нарушениями ст. ст. 10, 46, 92 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 5 ЕКПЧ, чем причинен ущерб его Конституционным правам.

Считает, что, поскольку его вина не доказана, довод следователя о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным и ничем не подтверждено, что находясь на свободе он может скрыться от суда и следствия.

Также ссылается на то, что он социально устойчивая личность, женат, у него на иждивении малолетний ребенок, и имеет постоянное место жительства по адресу регистрации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Чуевой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника –адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция за совершение каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 25 апреля 2018 года включительно.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд также учел, что (ФИО)1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, источник доходов не подтвержден какими-либо доказательствами.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в ходатайстве следователя и на которые сослался суд в своем решении.

Кроме того судом в достаточной степени мотивирована особая сложность в расследовании уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу задержания от 8 сентября 2017 года, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании (ФИО)1 не установлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого (ФИО)1 являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев