Решение № 2А-339/2018 2А-339/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-339/2018

Дело № 2а-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

(г.Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39),

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя административного ответчика отдела судебных приставов Сямженского и Харовского районов, судебного пристава - исполнителя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица должника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, обязании устранить допущенные нарушения обратилась ФИО5, указав в обоснование иска следующее.

10 июня 2009 г. Верховажским районным судом Вологодской области ФИО4 признан виновным в убийстве Х, приходящегося ФИО5 супругом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО4 назначено наказание в виде 9 девяти лет лишения свободы. Приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда взыскано 300000 рублей, в возмещение материального ущерба взыскано 26207 рублей 58 копеек.

04 августа 2009 Отделом судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 До сегодняшнего дня ФИО4 не выполнил ни одного постановления ОСП по Харовскому и Сямженскому районам. Неоднократные обращения в адрес судебных приставов результатов не дают.

Судебные приставы фактически бездействуют, не выполняют свои прямые функциональные обязанности. Административный истец считает, что действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не производилось. Бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам нарушаются ее права как взыскателя, что противоречит положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (ст.ст.1,2,5,30,64), а также положениям Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в части добросовестности пристава и надлежащим образом исполнения им своих служебных обязанностей.

Административный истец ФИО5 просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам по взысканию с ФИО4 морального вреда в сумме 300000 рублей и 26207 рублей 58 коп. – материального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области при ведении исполнительного производства № 13515/17/35048-ИП по взысканию с ФИО4 морального вреда в сумме 300000 рублей, обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения. Дополнительно указала, что по данному исполнительному производству ей перечислены денежные средства в сумме 5081 рубль.

От требований о признании бездействия судебных приставов исполнителей при взыскании с ФИО4 материального вреда 26207 рублей 58 коп. – отказалась, мотивировав тем, что данная сумма ей выплачена.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО6

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО3 просили в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения отказать, дополнительно пояснили, что по исполнительному производству № 8637/18/35048-ИП были произведены все необходимые исполнительские действия.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил рассмотреть дело на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что проживает в Х с 2017 г., работает у индивидуального предпринимателя, при этом сам оформлен индивидуальным предпринимателем. У него в Х открыт счет, на который поступают денежные средства. В период отбытия наказания он постоянно работал в колонии и погашал ущерб, причиненный преступлением, куда направлялись денежные средства ему не известно. При решении вопроса о его условно досрочном освобождении по информации колонии им было погашено более ста тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Ч. 1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона). Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 10 июня 2009 г. ФИО4 был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 300000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением.

В материалах исполнительного производства исполнительный лист о взыскании с ФИО4 300000 рублей в возмещение морального вреда отсутствует. Административными ответчиками по поводу отсутствия в материалах исполнительного производства исполнительного листа пояснений не дано. В материалах дела имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2009 г. судебного пристава исполнителя ОСП по Верховажскому району Управления ФССП по Вологодской области Х и судебного пристава исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Управления ФССП по Вологодской области ФИО2. Из которых следует, что при рассмотрении исполнительного листа № 1-43 от 10 июня 2009 г., выданного Верховажским районным судом по делу № 1-43 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, проживающего: Х. Предмет исполнения: моральный вред в размере 300000 рублей. Должнику постановлениями был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением о производстве удержаний из заработной платы должника судебного пристава-исполнителя Х отдела по Верховажскому району от Хг. исполнительный лист постановлено было направить в ИК-Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 24 декабря 2012 г. было постановлено копию исполнительного документа направить в ИК -Х.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительских действий от 08 сентября 2017 г. было установлено, что должник ФИО4 фактически проживает в Х.

Постановлением начальника отдела ОСП по Верховажскому району о передаче ИП в другое ОСП от 08 сентября 2017 г. было постановлено исполнительное производство № 271/09/31/35 от 04 августа 2009 г. передать в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам. В этом же постановлении указан остаток долга в размере 294919 рублей, остаток по исполнительскому сбору 21000 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленному ОСП по Харовскому и Сямженскому району: исполнительное производство № 13515/17/35048-ИП поступило в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области 10 октября 2017 г., этим же днем зарегистрировано приставом-исполнителем ФИО1 Согласно сводке 11 октября 2017 г. было вынесено приставом - исполнителем ФИО1 постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, При этом в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 27 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала исполнительное производство 13515/17/35048-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2, 16 октября 2018 г. ФИО2 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО6, 19 октября 2018 г. (в день рассмотрения административного иска) пристав исполнитель ФИО6 передала исполнительное производство приставу-исполнителю ФИО3

В рамках исполнительного производства 01 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы лишь в четыре банка: Х, ОАО КБ «Х» Х, Х. На данные запросы, согласно сводке, получен ответ об отсутствии сведений из Х (от Хг.), из остальных банков сведения отсутствуют. 01 марта 2017 г. был сделан запрос в три банка: Х, Х, Х. 06 марта 208 г. имеется информация об отсутствии сведений из Х, по остальным банкам сведения отсутствуют. 30 мая 2018 г. направлены повторные запросы в банки: Х, Х, Х. Из банков Х и Х имеется информация об отсутствии сведений, из Х – информация отсутствует. 28 августа 2018 г. направлен запрос в те же банки: Х, Х, Х. Из банков Х и Х имеется информация об отсутствии сведений, из Х – информация отсутствует.

13,14 декабря 2017 г., 14 марта 2018г., 12 июня 2018 г., 10 сентября 2018 г. направлены запросы в Пенсионный фонд РФ – сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии. Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП – о должнике или его имуществе.

Информации о том, направлялись ли запросы в подразделение ГИБДД МВД России – по сведениям о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – сведения, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральную Миграционную службу – сведения о паспортных данных, дате и месте рождения, Центр занятости населения – сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также в иные банковские организации, в том числе ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ПАО «Банк СГБ», АО «Газпромбанк», ПАО Росбанк, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», ПАО Банк ЗЕНИТ, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк ПАО ФК «Открытие», ООО ИКБ «Совкомбанк» и другие в материалах исполнительного производства не имеется. Из объяснений административных ответчиков следует, что данные запросы не направлялись.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов, представленных должником ФИО4, а также его объяснений у ФИО4 открыт счет в Х, на который поступает его заработная плата. Каких либо удержаний с данных счетов не имеется. В материалах дела имеются объяснения должника ФИО4 от 07 сентября 2017 г., из которых следует, что ФИО4 работает у ИП Х. Как следует из объяснений административных ответчиков на работу к должнику ФИО4 они не выходили, ФИО4 в отдел для дачи объяснений не вызвали. Наличие имущества у должника проверяли в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО4 алиментов. К материалам исполнительного производства приложены копии двух актов об отсутствии у ФИО4 имущества по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счете № Х Х не выносилось, не смотря на наличие операций с денежными средствами по данному счету. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не выносились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ФИО1 и аляевой А.Н. не были произведены необходимые исполнительные действия, при этом они в отличие от приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО3 (в виду кратковременности нахождения в их исполнении исполнительного производства) имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном деле административного истца ФИО5

В связи с тем, что исполнительное производство №№ 13515/17/35048-ИП 19 октября 2018 г. передано приставу-исполнителю ФИО3, на данного пристава –исполнителя следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО1, ФИО2 при исполнении исполнительного производства № 13515/17/35048-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300000 рублей.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья