Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2–1278/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании 1/4 доли от квартиры в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения квартиры,

и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении записи о государственной регистрации права собственности.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указали, что ... между ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, с одной стороны и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, ... ... согласно которого ФИО5 и ФИО6 стали собственниками указанной квартиры по ... доли каждый. Согласно п. №... указанного договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств, ФИО4 получила от ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, денежные средства в сумме ... руб. за продажу указанной квартиры. Расчет между сторонами был произведен до подписания данного договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Согласно документам, представленных ими, указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения от ..., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права №.... В настоящее время они проживают в данной квартире и несут бремя по ее содержанию. Согласно условиям договора купли – продажи, сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе, сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора имеет законный характер, деньги переданы, имущество получено и находится в пользовании новых собственников, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Просят признать ФИО5, ФИО6 добросовестными приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., по договору купли - продажи от ....

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила указав, что ... умерла её мать А.М.А. после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ... ... жилого дома, расположенного по адресу: .... Наследство ею было принято в установленный срок, путем подачи нотариусу заявления о принятия наследства. У нотариуса ФИО8 ей стало известно, что её мать при жизни, в ... г., сделала нотариально удостоверенную генеральную доверенность на имя своей дочери ФИО4 Данная доверенность от имени умершей была оформлена у нотариуса ФИО9 в период времени, когда ФИО10 страдала хроническими заболеваниями - .... В связи с чем, считает, что в момент подписания доверенности ФИО10 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент её совершения в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Решением Белорецкого межрайонного суда от ... данная доверенность от ... была признана недействительной. ФИО4 при жизни матери успела подарить квартиру, расположенную по адресу: ..., своей дочери ФИО3 по договору дарения квартиры, заключенного ... между ФИО4, действовавшей на основании доверенности от ... за ФИО10, и ФИО3 После смерти матери А.М.А., ФИО4, действуя на основании доверенности за ФИО3, заключила договор купли – продажи данной квартиры с ФИО5, действовавшей за себя и за ФИО6 (по ... доли). Таким образом, данное жилое помещение, которое должно было входить в наследственную массу после смерти матери А.М.А.., перешло в долевую собственность ФИО11 и ФИО6, которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры. ФИО4 не имела право дарить данную квартиру своей дочери ФИО3, поскольку данная доверенность не содержит полномочий на дарение квартиры кому – либо. В данном случае оспариваемым договором дарения квартиры и договором купли-продажи квартиры, затрагиваются её права и законные интересы, которые нарушены ответчиками, поскольку, будучи дочерью умершей матери, имеет право на долю от спорной квартиры. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный ... между ФИО4, действовавшей на основании доверенности за А,М.А. и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО4, действовавшей на основании доверенности за ФИО3, и ФИО5, действовавшей за себя и на основании доверенности за ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; привести стороны в первоначальное положение; прекратить записи о государственной регистрации права собственности; включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ..., после смерти ФИО10, умершей ...; признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/4 долю от квартиры, расположенной по адресу: ... порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ...; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 в её пользу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснила, что какие – либо денежные средства в счет компенсации её доли наследства она не получала. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6, о признании из добросовестными приобретателями, не признали.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ... исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что при жизни ФИО10 договор дарения не оспаривала. Кроме того пояснила, что квартира была продана за ... руб. ... г. ФИО1, ФИО12 и ФИО13 отдали около ... руб. каждому.

Представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, указав, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по обжалованию сделок. Так, договор дарения квартиры был оформлен ..., зарегистрирован ..., а договор купли-продажи был заключен ... О данных сделках истица была уведомлена нотариусом в конце ... г. Кроме того, даже если бы нотариус и не уведомляла истицу о том, что квартира не является собственностью наследодателя А.М.А.., то об этом истица имела возможность самостоятельно узнать при сборе документов о наследственном имуществе (квартире) о наличии которого было указано в заявлении от ... на имя нотариуса. ... Белорецким районным судом РБ было принято решение по иску истицы, что покойная А.М.А.. еще в ... г. не отдавала отчет своим действиям. Факт того, что истица знала о наличии договоров по отчуждению спорной квартиры, подтверждается и материалами гражданского дела №... г. Считает, что к моменту подачи данного иска в суд (...) установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек. На момент совершения сделок не было каких – либо решений судов о том, что А,М.А. является недееспособной или не могла отдавать отчет своим действиям. ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения возмездной сделки купли-продажи они не знали и не могли знать о том, что сделка может быть признана недействительной, т.к. ФИО3 на тот момент была законным собственником квартиры и эта законность не ставилась кем –либо под сомнение. Продажа квартиры ФИО11 и ФИО14 была обусловлена необходимостью выделения денежной доли ее стоимости всем детям и внукам покойной А.М..А. Сама истица ФИО1 также получила от ФИО4 причитающуюся ей денежную долю от квартиры после ее продажи ФИО5 и ФИО6 Просил в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, а также представитель адвокат Тарасов Е.Г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснения дали аналогично доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 возражала.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании от ... уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк РБ ФИО9, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Я.А.Х. допрошенная в судебном заседании ..., пояснила, что знает ФИО5 по работе. ФИО10 она узнала в ... г., когда её перевезли в г. Белорецк из с. Инзер. Летом в ... г. она собирала ягоды, а А.М.А. купила у неё эти ягоды, и похвалила ФИО4, за то, что та заботится о ней. В последний раз она видела А,М.А.. в ... г., А.М.А. передвигалась без чьей – либо помощи, понимала всё.

Свидетель С.Г.З. допрошенная в судебном заседании ..., пояснила, что приходится племянницей ФИО1 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не знает. А.М.А. приходилась ей бабушкой, часто с ней общалась, в последний раз видела её перед смертью ... Её бабушка никогда не болела, иногда поднималось давление, но она была здорова, нянчила её детей, хорошо ориентировалась во времени и пространстве. Перед смертью проживала А.М.А. по .... Когда она к ней приезжала в гости, у неё часто была ФИО4 Между ними были доверительные отношения. По поводу спорной квартиры ей ничего не известно.

Свидетель Ш.Г.Г.., допрошенная в судебном заседании ..., пояснила, что знает ФИО4, ФИО3, ФИО1 Ей известно, что в ... г. ФИО4 перевезла А.М.А.. к себе по адресу: .... По разговорам А.М.А.. она поняла, что в ... за ней не было присмотра. А.М.А.. вела себя адекватно, ориентировалась во времени и пространстве. Она постоянно слышала слова благодарности от А.М.А.. в адрес ФИО4. ФИО4 постаралась над тем, чтобы А.М.А.. получила сертификат, в связи с чем, у А,М.А. появилась своя квартира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Белорецкого районного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ..., (гражданское дело №...) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО16, завещание, составленное А,М.А.., умершей ..., заверенное специалистом администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ С.А.Б.., зарегистрированное в реестре за №... от ..., признано недействительным.

Данным решением установлено, что согласно посмертной судебно – психиатрической экспертизы №... от ..., выполненной ГБУЗ РКПБ №... Министерства здравоохранения РБ (гражданское дело №..., л.д. №...), А.М.А.. при жизни обнаруживала признаки ... в ... году, а также ...), у А,М.А. заболевание приобрело ... и к ... году достигло .... Существенным признаком является .... Степень указанных изменений со стороны психики А,М.А. была выражена столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ....

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ... (гражданское дело №...), удовлетворены требования ФИО1, доверенность, составленная А.М.А. умершей ..., и заверенная нотариусом нотариального округа ... от ..., признана недействительной.

Заключением эксперта №... от ... (гражданское дело №..., том №... л.д. №...), установлено, что записи за период с ... по дату смерти ... в амбулаторной карте Инзерской участковой больницы №... амбулаторного больного А.М.А., ... рождения, умершей ..., были изготовлены позднее даты ее смерти – ..., а именно в период времени с ... по ....

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № №..., выполненного ГБУЗ РКПБ №... Министерства здравоохранения РБ от ... (гражданское дело №... №..., том №...), А.М.А.. при жизни обнаруживала признаки .... Степень указанных изменений со стороны психики А.М.А. была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности ... (ответ на вопрос №...

Из свидетельства о смерти видно, что А.М.А. умерла ....

Согласно материалам наследственного дела №..., после умершей ... А,М.А.. имеется наследственное имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ... земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома со всеми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: ..., обратилась ФИО16, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились дети ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО4 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании просит признать договор дарения от ... недействительным.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, ... ФИО4, действующая по доверенности от ... за А.М.А.. (даритель), с одной стороны и ФИО3 (одаряемая), с другой стоны, заключили договор, согласно которого даритель А.М.А. подарила одаряемой внучке ФИО3 квартиру по адресу: .... Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

Из доверенности от ..., выданной А,М.А.. на имя ФИО4, следует, что ФИО10 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., данная доверенность от ... признана недействительной, поскольку было установлено, что при выдаче ... доверенности, А.М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., по ходатайству ответчиков ФИО5, ФИО6 по делу назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Свердловской областной клинической психиатрической больницы, отделение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы по гражданским делам в Екатеринбурге.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... №..., выполненного ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», установлено, что, учитывая все имеющиеся в материалах гражданского дела сведения (включая записи, произведенные в амбулаторной карте Инзерской участковой больницы №... за период с ... на дату смерти А.М.А. - ...) судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у А,М.А.. к моменту подписания доверенности от ... с высокой степенью вероятности имелось ...). Об этом свидетельствует то, что на фоне ... в течение нескольких лет у А.М.А.. отмечались .... К ... году .... Вместе с тем, в медицинской документации имеются записи, что А,М.А.. в .... «на все вопросы отвечала ясно, осознанно, смысл вопросов понимала, отклонений в нарушении адекватного состояния не было», а также записи о том, что А,М.А. «временами не узнавала, где находится», «временами неправильно отвечает на вопросы», не позволяет полностью исключить, того, что психическое состояние А,М.А.. могло иметь периоды ухудшения и улучшения. Поэтому эксперты могут лишь в высокой степенью вероятности сделать вывод, что А,М.А.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ...

Если не учитывать записи, произведенные в амбулаторной карте Инзерской участковой больницы №... за период с ... на дату смерти А.М.А. - ..., комиссия экспертов пришла к выводу, что у А.М.А.. к моменту подписания доверенности от ... имелось ...). Об этом свидетельствует то, что на фоне цереброваскулярной болезни, церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, у ФИО10 в течение нескольких лет отмечалась ...; в ... году на фоне ... у А.М.А. отмечались ..., отсутствуют сведения о динамике заболевания, показания истца, ответчика и свидетелей противоречивы и не восполняют недостаток информации, при оказании медицинской помощи в период, приближенный к юридически значимой ситуации врачами не отмечалось грубых когнитивных нарушений, при этом не приводилось подробного описания психического состояния, поэтому однозначно ответить на вопрос могла ли А.М.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ... не представляется возможным.

Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

К показаниям ответчиков ФИО4, ФИО3, а также свидетелей о том, что А,М.А.. понимала значение своих действий, могла руководить ими, не страдала какими-либо психическими расстройствами, суд относится критически, так как данные лица специальными познаниями в области психиатрии не обладают, показания носят предположительный характер.

В силу ч. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в доверенности от ... отсутствуют сведения о том, кому ФИО4 от имени А,М.А,. должна подарить квартиру, расположенную по адресу: ... А.М.А. не одобрила сделку, совершенную ФИО4 от её имени, при заключении договора дарения квартиры от ... А.М.А.. не присутствовала, ФИО4 выразила только свою волю и действовала в собственном интересе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии А.М.А.. на совершение ФИО4 от её имени сделки дарения квартиры ФИО3, суду данные доказательства также не были представлены.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что договор дарения квартиры от ... является недействительным.

Довод стороны ответчиков К-ных о том, что в доверенности от ... у ФИО4 есть право на принятие дара, в связи с чем, право ФИО4 на совершение сделки дарения было, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

ФИО4 не имела полномочий на заключение от имени А.М.А.. с ФИО3 договора дарения квартиры от ..., поскольку такое право отсутствует в перечне прав ФИО4, указанных в доверенности от ....

Также, ФИО1 заявлены требования о признании договора купли – продажи квартиры от ..., недействительным, и приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Так, согласно договору купли-продажи от ..., ФИО4, действующая по доверенности от ... за ФИО3 (продавец), и ФИО5, действующая за себя и по доверенности от ... за ФИО6 (покупатели), заключили договор купли – продажи, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО5 и ФИО6 приобрели по ... доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ....

Согласно расписке от ..., ФИО4, действующая по доверенности за ФИО3, получила от ФИО5, действующей за себя и по доверенности за ФИО6, сумму в размере ... руб. за продажу квартиры, находящейся по адресу: ....

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № 04 №... и № №... от ..., ФИО6 и ФИО5 являются собственниками по ... доле каждая в праве общей долевой собственности квартиры находящейся по адресу: ....

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Поскольку собственник спорного имущества в лице А.М.А.. изначально не принимала решения об отчуждении путем заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры в собственность ФИО3, право собственности на основании договора дарения у ФИО3 не возникло, то совершенная ФИО3 с этим имуществом сделка от ... не соответствует законодательству и является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке, на основании положений статей 166 - 168 ГК РФ, и такая сделка не могла служить основанием для государственной регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что договор дарения, на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., является недействительным в силу закона, поскольку был заключен с лицом, не имеющим полномочий на заключение договора дарения, доказательства, свидетельствующие о согласии А.М.А.. на совершение ФИО4 от её имени сделки дарения квартиры в пользу ФИО3, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности у ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи квартиры от ..., является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу закона нарушенные права лица, не являющегося стороной вышеуказанной ничтожной сделки, в случае если законом не предусмотрено иных способов их восстановления, могут быть восстановлены путем признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного по сделке недвижимого имущества прежнему собственнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец ФИО1, а также ФИО7, ФИО15, ФИО4 приняли наследство после смерти матери А.М.А.., умершей ... путем обращения к нотариусу с заявлением.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что между сторонами ФИО4, действующей по доверенности от ... за ФИО3 (продавец), и ФИО5, действующая за себя и по доверенности от ... за ФИО6 (покупатели), совершена возмездная сделка, по условиям которой ФИО5 и ФИО6 получили спорное имущество, а ФИО3 денежные средства в размере ... руб., сделка является недействительной, то при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд полагает возможным возвратить стороны в первоначальное положение.

Поскольку договор дарения от ..., на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на квартиру, признан недействительным, после смерти А,М.А.. наследниками по закону первой очереди ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО4 принято наследство путем подачи заявления нотариусу, суд считает, что при применении последствий недействительности сделки купли – продажи квартиры, регистрационные записи о праве собственности ФИО5 и ФИО6 подлежат погашению, ответчиками по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 объект недвижимости должен быть возвращен наследникам первоначального собственника А,М.А.. – ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО4

Ответчик ФИО3 обязана возвратить ФИО5 и ФИО6 денежные средства, полученные по договору купли – продажи от ... в размере ... руб.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства не входит имущество, не принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, поэтому требования о включении такого имущества в состав наследства могут быть удовлетворены, только в случае признания недействительной сделки, на основании которой оно было отчуждено наследодателем.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о включении квартиры, расположенной по адресу: ... в наследственную массу после смерти А.М.А. умершей ..., и признании за ФИО1 право собственности на ... долю указанной квартиры в порядке наследования, суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 об истребовании принадлежащей ей квартиры из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что доля в праве не является вещью, не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована, истцу принадлежит доля в спорной квартире, в связи с чем требования ФИО1 об истребовании принадлежащей ей квартиры являются необоснованными.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6, на основании договора купли – продажи от ... являются собственниками по ... доле квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано, договор купли – продажи прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении от 21.04.2003 N 6-П действительно указывает на невозможность восстановления прав истца с применением правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку первоначальная сделка дарения квартиры от ... признана судом недействительной, последующая сделка купли-продажи квартиры, совершенная между ФИО4, действующей по доверенности от ... за ФИО3 (продавец), и ФИО5, действующая за себя и по доверенности от ... за ФИО6 (покупатели), также является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что сделка по покупке спорной квартиры совершена ФИО5 и ФИО6 ..., то есть в период менее 7 – ми месяцев после ее приобретения на основании договора дарения (...) продавцом ФИО3, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были при заключении договора проявить интерес к предмету покупки, документам, обосновывающим право продавца квартиры на нее, в том числе учесть период между ее приобретением ФИО3 и реализацией последней спорного объекта истцам по встречному иску.

Одной из стадий государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки, вместе с тем, проведение государственной регистрации права, а также сделки с учетом проведенной правовой экспертизы, не может рассматриваться как невозможность оспаривания данной сделки, как и любой другой, поскольку иное означало бы отказ в судебной защите, что является недопустимым.

Так, способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, предусматриваются иные способы, предусмотренные законами. Применение определенного способа защиты предполагает за собой восстановление нарушенного права.

Поскольку по настоящему делу имеются основания для удовлетворения первоначального требования, независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателей (ФИО5, ФИО6), то признание факта их добросовестности (констатация данного обстоятельства) не влечет для них по данному делу каких-либо последствий, в связи с чем, истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты. Вместе с тем, последние не лишены возможности защищать свои права иными допустимыми способами защиты.

ФИО5 и ФИО6 не могут считаться законными владельцами спорной квартиры, поскольку право собственности на указанную квартиру у них возникло на основании ничтожной сделки купли - продажи, признанной судом недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела, стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела

Из материалов регистрационного дела №... от ... (л.д. №... том №...) видно, что оспариваемый ФИО1 договор дарения от ... подписала по доверенности ФИО4, даритель А.М.А.. при совершении сделки дарения не присутствовала, после проведения государственной регистрации, документы за ФИО1 получила ФИО4 по доверенности, что подтверждает, что даже после регистрации договора дарения А.М.А. не имела возможности с ним ознакомиться.

Доказательств того, что А,М.А. знала о наличии договора дарения, получила экземпляр договора, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

..., то есть после заключения договора дарения, А.М,А.. умерла.

Доказательств того, что А.М,А. при жизни оспаривала договор дарения от ..., суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Оспариваемый договор купли – продажи был заключен ..., то есть после смерти А.М.А..

ФИО1, являясь правопреемником А.М.А.., не могла обратиться в суд с настоящим иском при её жизни. Её права, как наследника А.М,А.., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти А.М.А.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти А,М.А.., истец ФИО1 обратилась ... (л.д. №... том №...).

Таким образом, о наличии оспариваемых договора дарения и договора купли – продажи истец ФИО1 могла узнать только после ....

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ..., то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, применимой к настоящему спору, т.е на момент заключения спорного договора дарения), действующей на момент принятия ФИО1 наследства в ... г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что сделка договора дарения является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год, суд не может принять во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из ч. 5 ст. 576 ГК РФ следует, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Учитывая, что право ФИО18 на спорное имущество возникло на основании недействительной доверенности, то последующие сделка по отчуждению квартиры (договор дарения и договор купли-продажи), также являются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18200 руб. при подаче настоящего искового заявления до вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО19 в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере 18200 руб., то есть по 9100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании ... доли от квартиры в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения квартиры – удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО4, действующей на основании доверенности за А,М.А., и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО4, действующей на основании доверенности за ФИО3, и ФИО5, действующей за себя и на основании доверенности за ФИО6, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Погасить регистрационную запись №... от ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ФИО5 на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Погасить регистрационную запись №... от ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ФИО6 на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность передать наследникам умершей ... А.М.А. – ФИО1, ФИО7, ФИО15, ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: ....

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО5 и ФИО6 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ... в размере ... руб. (...).

Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ..., после смерти А,М.А., умершей ....

Признать за ФИО1 право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ....

В части удовлетворения требований ФИО1 об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ..., из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ, государственную пошлину в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.