Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности тренера-преподавателя в детско-юношеской спортивной школе «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью. Приказом директора МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью МО «ЛМР» № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор с мотивировкой «в связи с многочисленными нарушениями правил перевозки спортсменов МБОУ ДОД СДЮСШ «ОР» к месту проведения тренировочных мероприятий и соревнований согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременное предоставление сведений о прохождении тренировочных мероприятий в учебную часть с целью своевременного оформления приказов, освобождений от учебных занятий и других необходимых документов на выезд спортсменов». С указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с ним и сделал отметку об этом. При этом после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был объявлен строгий выговор с занесением в личное дело за халатное отношение, невыполнение обязанностей тренера-преподавателя за 3 Зимней Спартакиаде молодежи России, которые проводились в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приведшее к нарушению спортивного режима и дисциплины, употребление алкогольно-наркотической продукции и агрессивного поведения спортсмена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанным приказом он также не согласился и сделал об этом отметку.

Полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены на него с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, до применения обоих дисциплинарных взысканий у него не были затребованы объяснения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был объявлен своевременно, с ним он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ; в приказах не указаны конкретные даты совершения дисциплинарных проступков, а также из приказов невозможно установить даты их обнаружения; дисциплинарное наказание в виде строго выговора не предусмотрено ТК РФ.

В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО1, которая исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, указав, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в книге приказов. Учитывая, что ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, просили применить срок исковой давности к указанным правоотношениям. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в книге приказов. К дисциплинарной ответственности ФИО4 был привлечен в установленном законом порядке и за нарушение трудовой дисциплины, так как неоднократно без уведомления руководства выезжал с несовершеннолетними детьми в командировки на соревнования в другие города, не сдавал надлежащие отчеты о командировках или сдавал с нарушением сроков, то есть «задним числом».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, согласно статье 192 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Как установлено в статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, записям в трудовой книжке (п. 26) ФИО4 принят в муниципальное учреждение «Управление по делам молодежи, спорта и туризму» тренером-преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению о дисциплинарной и материальной ответственности работников в МБОУ ДОД «СДЮСШ «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью» МО «ЛМР», утвержденному директором МБОУ ДОД СДЮСШ «ОР» МО «ЛМР» РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правом применения дисциплинарных взысканий пользуется директор школы (п. 1.3). При наложении дисциплинарных взысканий или применении других мер воздействия должны учитываться тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника (п. 1.4).

Согласно справке-подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «СДЮСШ «ОР» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью МО «ЛМР» является подведомственным учреждением муниципального казенного учреждения «Управление по делам молодежи, спорта и туризму» исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (л.д. 71).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в МУ «Управление по делам молодежи и спорту» на должность старшего тренера-преподавателя МУДО СШ «ОР» с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Согласно п. 2.1.1. Трудового договора ФИО2 обязан руководить работой отделения, вести систематический учет и анализ результата.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ИК МО «ЛМР» на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Спортивная школа «Олимпийский резерв» по прыжкам с трамплина и лыжному двоеборью» назначен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление по делам молодежи, спорту и туризму» ИК МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимается на работу в СШ «Олимпийский резерв» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции директора, утвержденной начальником МКУ УДМСиТ ИК МО «ЛМР» ДД.ММ.ГГГГ, директор спортивной школы относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом вышестоящей организации (п. 1.1). Директор спортивной школы осуществляет подбор и расстановку кадров, назначает на должность и освобождает от должности работников, устанавливает в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего распорядка должностные обязанности работников (п. 2.7). Директор спортивной школы имеет право издавать приказы и давать распоряжения работникам СШ «ОР» и воспитанникам (п. 3.1), утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками СШ «ОР» (п. 3.2), поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников СШ «ОР» (п. 3.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор МБОУ ДОД СДЮСШ «ОР» МО «ЛМР» РТ ФИО2 имел полномочия для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4, что свидетельствует о необоснованности доводов истцовой стороны в части отсутствия у директора МБОУ ДОД СДЮСШ «ОР» МО «ЛМР» РТ полномочий на привлечение работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка комплектования групп», утвержден списочный состав комплектования групп на 2015-2016 учебный год, согласно которому в группе ГСС-1 (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), группе УТГ-5 (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) тренером-преподавателем указан ФИО4

Как усматривается из Постановления Президиума Совета Федерации прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (тренер ФИО4) допущено нарушение спортивного поведения в части распития спиртных напитков, агрессивного поведения, хранения и употребления наркотических веществ в ФЦП по ЗВС «Снежинка», за что он дисквалифицирован условно сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно составлена объяснительная по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Снежинка» в <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение, невыполнение обязанностей тренера-преподавателя на 3 Зимней Спартакиаде молодежи Росси 4-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приведшим к нарушению спортивного режима, дисциплины, употребление алкогольно-наркотической продукции и агрессивного поведения спортсмена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 объявлен строгий выговор с занесением в личное дело. С приказом ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге приказов, оригинал которой был предоставлен на обозрение суда. При этом дата ознакомления ФИО4 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10 (методист) с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО4 был ознакомлен не позднее следующего дня после вынесения приказа, о чем собственноручно расписался в книге приказов.

Не верить показаниям указанного лица у суда оснований не имеется, так как свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подписка отобрана. Показания свидетель давала последовательные и подробные, в показаниях не путалась, уверенно называя все даты.

Стороной истца при этом не представлено доказательств, которые бы опровергали показания свидетеля ФИО10 или подтверждали бы, что данные показания являются ложными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ФИО4 и самого ФИО4, изложенные в исковом заявлении, что о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в печатном варианте с собственноручной отметкой ФИО4 о несогласии с приказом и требованием выдать копию приказа и с проставленной датой «15.02.2016» суд находит ненадлежащим доказательством, так как в книге приказов (оригинал которой был предоставлен на обозрение суда) указанные отметки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и отказе истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанным требованием. При этом истцовой стороной суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 1, 2). Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4).

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим. Кроме того, к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь при наличии следующих условий: поведение работника должно быть противоправным; в результате действий работника причиняется ущерб имущественного и (или) организационного характера; между проступком работника и возникшим ущербом для его работодателя должна присутствовать причинно-следственная связь; действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 командирован в <адрес> с 02 по ДД.ММ.ГГГГ для участия в 5, 6 этапах Кубка России, Первенстве России среди юниоров, чемпионате России со следующими учащимися: ФИО6 и ФИО11 указанным приказом ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно Акту о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тренер-преподаватель отделения прыжков на лыжах с трамплина ФИО4 отказался писать объяснительную на имя директора о нарушении правил перевозки спортсменов МБОУ ДОД СДЮСШ «ОР» к месту проведения тренировочного мероприятия и 5,6 этапов Кубка России в <адрес> с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия на тренировочном мероприятии и 7,8 этапах Кубка Росси по прыжкам на лыжах с трамплина со следующими учащимися: ФИО6, ФИО12, ФИО11

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге приказов.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными нарушениями правил перевозки спортсменов МБОУ ДОД СДЮСШ «ОР» к месту проведения тренировочных мероприятий и соревнований согласно пунктов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременного предоставления сведений о прохождении тренировочных мероприятий в учебную часть с целью своевременного оформления приказов, освобождений от учебных занятий и других необходимых документов на выезд спортсменов, ФИО4 объявлен строгий выговор с занесением в личное дело.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в книге приказов.

Согласно п. 1 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1177, настоящие Правила определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, в том числе детей-инвалидов, автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090), организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Суд находит, что указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на многочисленные нарушения ФИО4 правил перевозки спортсменов МБОУ ДОД СДЮСШ «ОР» к месту проведения тренировочных мероприятий и соревнований согласно пунктов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как указанное постановление определяет требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, а согласно представленным в материалы дела копиям паспортов ФИО6, ФИО11, ФИО12, а также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка комплектования групп», указанные лица на момент проведения тренировочных мероприятий в связи с различными этапами Кубка России по прыжкам на лыжах с трамплина в <адрес> с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись совершеннолетними. Доказательства нарушения ФИО4 положений указанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом также не добыто доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ приказом N64 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, который не подлежит применению, поскольку не предусмотрен федеральными законами; у истца, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчиком не затребованы письменные объяснения, а также не составлены акты об отказе в предоставлении объяснений. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что влечет признание спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено незаконное вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО4 строго выговора, чем были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 10000 руб. суд считает завышенным и приходит к выводу об обоснованном размере денежной компенсации вреда в размере 2500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО4, незаконным и отменить его.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа «Олимпийский резерв» по прыжкам на лыжах с трамплина и лыжному двоеборью муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу ___________________________2017 года.

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-628/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.