Решение № 12-316/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-316/2020

Дело № 12-316/2020


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу фвп на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 12 декабря 2019 года в отношении:

фвп, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» консультантом, разведенного, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

фвп признан виновным в том, что 8 ноября 2019 года в 21 час. 40 мин., у <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

фвп в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, из постановления мирового судьи от 12 декабря 2019 года видно, что основными доказательствами его виновности в совершенном административном правонарушении являются пояснения потерпевшей окр и свидетеля лтд

В то же время, пояснения указанных лиц судом в постановлении изложены неверно, они противоречат фактически данным ими пояснениям в судебном заседании.

Так, окр в суде пояснила, что 8 ноября 2019 года примерно в 21 час. 40 мин., она двигалась по <адрес изъят> в крайнем правом ряду. Дорожные условия были плохие, шел дождь, движение было оживленное. Когда она проезжала перекресток улиц <адрес изъят>, то слева от себя увидела близко автомобиль «<данные изъяты>», как потом узнала, под управлением фвп, который совершал маневр направо. Во время пересечения перекрестка она что-то почувствовала с машиной. Что именно произошло не поняла. Она проехала перекресток, остановилась и позвонила лтд, описала свое беспокойство о состоянии машины. Он ей сказал, что рядом с ее машиной близко проехал автомобиль «<данные изъяты>» и ему показалось, что он задел ее автомобиль. Потом он подошел к ней, они вместе осмотрели ее автомобиль и увидели вмятину на заднем крыле слева. Во время движения, находясь внутри машины она не чувствовала характерного удара машины «<данные изъяты>» о ее автомобиль. Ее автомобиль не уводило в сторону, руль не било.

Так как ранее вмятин на своей автомашине она не видела, то посовещавшись с лтд они пришли к выводу, что было ДТП с автомашиной «<данные изъяты>». После чего, они вызвала сотрудников ГИБДД, и впоследствии было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фвп по факту оставления места ДТП.

Она допускает, учитывая характер взаимодействия машин на перекрестке, что фвп мог и не заметить факт ДТП, так как удар скорее всего был скользящий, был дождь, движение на перекрестке было оживленное Аналогичные пояснения окр давала в ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель лтд пояснил, что было столкновение автомашин окр и фвп Но учитывая, что он не находился внутри автомашины окр в момент ДТП, наблюдал происходящее на расстоянии, его пояснения не могут является доказательством его вины в совершенном правонарушении, а лишь подтверждают факт столкновения автомашин. Остальные доказательства по делу об административном правонарушении, исследованные в ходе судебного заседания также лишь подтверждают факт столкновения автомашин, и не доказывают его умысла на оставление места ДТП.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает совершение его виновным лицом умышленно.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из его пояснений, он не заметил столкновения, умысла на оставление места ДТП у него не было. Данные им пояснения согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств того, что столкновение действительно было. Однако, возникают сомнения в его виновности, поскольку его доводы о том, что он не заметил события ДТП подтверждаются пояснениями потерпевшей, а также характером и степенью обрадовавшихся в результате скользящего касания при движении автомобилей повреждений, в связи с чем нельзя не допустить тот факт, что он, управляя автомобилем мог и не заметить столкновения и соответственно не имел умысла на совершение правонарушения.

Материалами дела его вина не доказана. Он, после ознакомления со всеми материалами дела в ГИБДД, не оспаривает факт столкновения, ущерб по делу возмещен в полном объеме. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

фвп и его защитник илм в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевшая окр в судебном заседании просила суд жалобу заявителя удовлетворить и пояснила, что она двигалась по <адрес изъят> по правой полосе проезжей части дороги. Когда она проезжала перекресток улиц <адрес изъят>, то слева от себя увидела близко автомобиль «<данные изъяты>», как потом узнала, под управлением фвп, который совершал маневр направо. Во время пересечения перекрестка она что-то почувствовала с машиной. Что именно произошло не поняла. Она проехала перекресток, остановилась и позвонила лтд, описала свое беспокойство о состоянии машины. Он ей сказал, что рядом с ее машиной близко проехал автомобиль «<данные изъяты>» и ему показалось, что он задел ее автомобиль. Потом он подошел к ней, они вместе осмотрели ее автомобиль и увидели вмятину на заднем крыле слева. Во время движения, находясь внутри машины она не чувствовала характерного удара машины «<данные изъяты>» о ее автомобиль.

Свидетель лтд суду пояснил, что было столкновение автомашин под управлением окр и фвп Они вместе осмотрели ее автомобиль и увидели вмятину на заднем крыле слева.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

...3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года составленный в отношении фвп, где указано на факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; объяснение окр, согласно которому она двигалась по <адрес изъят> в прямом направлении, слева от нее совершал поворот со второй полосы направо автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марка неизвестна, автомобиль начал прижимать ее и поцарапал заднее крыло с водительской стороны, удар произошел на проезжей части, чтобы не мешать проезду на перекрестке она отъехала на безопасный участок дороги; дополнительное объяснение окр, где она поясняет, что на разборе в ГИБДД опознала автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> как второго участника дорожно-транспортного происшествия; объяснение лтд, согласно которому 8 ноября 2019 года автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил поворот с <адрес изъят> по направлению <адрес изъят> со второй полосы направо. Ему сразу позвонила девушка, он подбежал на место дорожно-транспортного происшествия, но виновник уже скрылся, далее вызвали сотрудников ГИБДД; объяснение фвп, согласно которому он 8 ноября 2019 года двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> домой, совершал маневр на перекрестке, а именно повернул направо на <адрес изъят>, при этом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не почувствовал; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 8 ноября 2019 года в 21 час. 40 мин., на <адрес изъят>, со слов участников дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением окр, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством принадлежащим потерпевшей. Так, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло. Со схемой происшествия потерпевшая согласилась; акты осмотра транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и фотоматериалы к ним, согласно которым на автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, накладка передней правой арки колеса, а на автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены следующие внешние повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года составленного в отношении фвп, где указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; копия водительского удостоверения фвп и свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2018-2019 годы, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 1 декабря 2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и фвп; ходатайства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; характеристика на фвп; полис ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт оставление места дорожно-транспортного происшествия фвп не признал. Этой позиции он последовательно придерживался на судебном заседании у мирового судьи и при последующем обжаловании вынесенного постановления.

Кроме указанного протокола и рапорта составившего его сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности фвп в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе фото- и видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт, не позволяют устранить сомнения в совершении фвп вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом характера конкретных фактических обстоятельств оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия, а именно погодных условий и темного времени суток, характера столкновения, размера и локализации повреждений, показаний потерпевшей и свидетелей, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани от 12 декабря 2019 года в отношении фвп признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу фвп удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов