Постановление № 5-212/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 5-212/2020

Дело № 5-212/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2020 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 14.04.2020 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

в период времени с 19:00 час. 24.01.2020 г. до 15:00 час. 27.01.2020 г. после того, как у <...> управляя автомобилем «Форд С-Мах» г.р.з. НОМЕР, произвел наезд на автомобиль «Тойота Секвоя» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), и автомобили получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения фактически не признал, также, как и на досудебной стадии, пояснил, что, 24.01.2020 г. около 22 часов он на своей автомашине «Форд С-Мах» на ул.Слепнева подъехал к своему дому, и стал выбирать место для парковки. При этом разворачивался в непосредственной близости от припаркованной автомашины «Тойота Секвоя», сдавая в ее сторону задним ходом. Так как было темно, то что бы не задеть чужие автомашины он остановился и вышел из своей автомашины посмотреть перспективу своего маневра. При этом какого-либо столкновения с автомашиной «Тойота Секвоя» он не заметил. На его автомашине ни каких повреждений не было, а имевшиеся – они старые, получены были в результате ДТП еще в 2018 г., и были тогда зафиксированы в ГИБДД. То есть, ДТП он не почувствовал, а потому уехал с места ДТП не умышленно – не осознавая, что оно возможно и было. При этом он отъехал недалеко и припарковал свою автомашину на свободном месте. Впоследствии автомашину от экспертизы не скрывал. То, что столкновение его правой задней части автомашины с правой задней частью автомашины «Тойота Секвоя» могло быть, он на сегодня не оспаривает. Но, так как у него на автомашине от этого ни каких механических повреждений не образовалось, а у автомашины «Тойота Секвоя» если и образовались – лишь незначительные, которые даже сам ФИО4 обнаружил лишь после мытья машины, то он действительно мог и не осознавать факт случившегося ДТП.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, заключение эксперта не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении в районе дома НОМЕР по улице Слепнева г.Ярославля, при маневрировании задним ходом в непосредственной близости от автомобиля «Тойота Секвоя», припаркованной справа по ходу движения задним ходом автомобиля «Форд С-Мах», исходя из механизма, динамики столкновения, характера имеющихся на автомобиле «Тойота Секвоя» повреждений, свидетельствующих о касательном динамическом соприкосновении частей кузовов автомобилей, габаритов, веса обоих автомашин, их технических характеристик

водитель ФИО3 объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 участвовал, возражал против вмененного правонарушения;

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место нахождения автомашины «Тойота Секвоя» во дворе у домов НОМЕР по ул.Слепнева г.Ярославля, составленная с участием водителя ФИО2;

-письменные объяснения от 27.01.2020 г. ФИО2, исходя из которых, очевидцем указанного ДТП он не был, его автомашина «Тойота Секвоя» г.р.з. НОМЕР с 19:00 час. 24.01.2020 г. была припаркована во дворе у <...>. 27.01.2020 г. в 15:00 час. он на своей автомашине приехал на автомойку, где и увидел следы повреждений заднего бампера, понял, что они были получены на парковке у дома. Запросил видеозаписи с камер видеонаблюдения. По которым увидел, что 24.01.2020 г. в 21:50 час. автомобиль «Форд С-Мах» г.р.з. НОМЕР совершил столкновение с его автомашиной и скрылся с места ДТП;

-протокол осмотра от 27.01.2020 г. автомобиля «Тойота Секвоя» г.р.з. НОМЕР, на котором зафиксированы повреждения заднего бампера;

-протокол осмотра от 28.01.2020 г. с фото-таблицей (9 фото) автомобиля «Форд С-Мах» г.р.з. НОМЕР, на котором зафиксированы повреждения кузова, в том числе заднего бампера, заднего правого крыла, левого переднего крыла, вместе с тем характер этих повреждений не описан;

-заключение эксперта–автотехника НОМЕР от 19.03.2020 г., согласно выводам которого контакт между указанными автомобилями «Тойота Секвоя» и «Форд С-Мах» был с образованием на кузове каждого автомобиля определенных зон повреждений, указанных в исследовательской части, в том числе у автомобиля «Тойота Секвоя» выявлены повреждения локализованные в задней части кузова – на заднем бампере справа в виде трасс с нарушениями поверхностного слоя ЛКП; однако, в исследовательской части заключения имеется существенное противоречие: с одной стороны эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Форд С-Мах» контактировал с автомобилем «Тойота Секвоя» правой угловой частью правого заднего крыла, однако описывает только повреждения на заднем левом крыле автомобиля «Форд С-Мах», на правом крыле повреждения не описывает, их наличие не фиксирует;

-оптический CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на территории двора домов НОМЕР и НОМЕР по ул.Слепнева г.Ярославля, зафиксировавших обстоятельства данного ДТП – как автомобиль, похожий на «Форд С-Мах», 24.01.2020 г. в 21:50 час. двигался задним ходом в направлении автомобиля, похожего на «Тойота Секвоя», так что задний бампер справа этого автомобиля оказался в непосредственной близости с правым задним крылом автомобиля «Форд С-Мах»

это не опровергают.

Сам ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении транспортных средств, повлекшем их повреждение. В частности, характер повреждений, имеющихся на заднем бампере справа автомобиля «Тойота Секвоя», механизм их получения, указывающий на боковой, касательный контакт частей двух автомобилей, одна из которых – «Форд С-Мах» находилась в динамичном движении, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения, физического, механического контакта части кузова своего автомобиля с другим транспортным средством, и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)