Апелляционное определение № 33А-14196/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Копейкина Т.В. Дело № 33а-14196/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003653-20

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Исроилзода Икромджона к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Исроилзода Икромджона к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе весеннего призыва на военную службу 2025 года призывная комиссия Свердловского района г. Красноярска вынесла решение о его призыве на военную службу без учета жалоб на состояние здоровья и предоставленных медицинских документов, вручив повестку для отправки к месту прохождения службы на 19.05.2025 года. По мнению ФИО1, имеющееся у него заболевания могут препятствовать прохождению военной службы, однако в проведении дополнительного медицинского обследования с целью уточнения диагноза по жалобам истца ему было отказано.

ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска, обязать призывную комиссию Свердловского района г. Красноярска устранить нарушения в порядке проведения призывных мероприятий и выдать направление на дополнительное медицинское обследование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что судом неверно указаны дата поставки его на учет в военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска и дата вынесения решения призывной комиссии. Считает, что врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования не вправе ставить диагноз, а лишь уполномочены определить категорию годности в ходе изучения медицинской документации. Прохождение военно-врачебной экспертизы является его правом, а не обязанностью, поскольку закон не обязывает гражданина проходить независимую военно-врачебную экспертизу, в связи с чем, вывод суда о том, что представленные им медицинские документы не являются юридически значимыми, поскольку он не обратился в вышеуказанный центр, является ошибочным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, был вызван в военный комиссариат Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края в целях осуществления его призыва на воинскую службу в весенний призыв 2025 года.

До принятия решения призывной комиссии ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами - специалистами, по результатам которого был установлен диагноз, но каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, предусмотренных Расписанием болезней, у него не выявлено, определена категория годности к военной службе Б-4.

Согласно протоколу № 13 от 29.04.2025 года призывная комиссия рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу и приняла решение, в том числе: призвать на военную службу ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») по п.г ст. 73, п.г ст.68, п.д ст.66, п.г ст.26 Расписания болезней и призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывает, что при вынесении в отношении него решения призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края от 29.04.2025 не были учтены данные по имеющимся у него заболевания, вследствие чего, специалисты вынесли ошибочное заключение о состоянии его здоровья.

Между тем, из содержания учетной карточки призывника и личного дела призывника следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами - специалистами, а также прошел обязательные диагностические исследования.

Изложенные обстоятельства 20.05.2025 года были проверены призывной комиссией военного комиссариата Красноярского края на основании жалобы ФИО1

Контрольно-медицинское освидетельствование проведено, решением призывной комиссии Красноярского края решение призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 29.04.2025 года утверждено, установлена категория годности к военной службе Б-4.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положениями о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, кроме «Б» - годен с незначительными ограничениями, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения и опровергали бы выводы военно-врачебной комиссии. При этом при вынесении итогового заключения о категории годности ФИО1 к военной службе были учтены все представленные им медицинские документы.

Более того, решение призывной комиссии от 29.04.2025 было утверждено решением призывной комиссии Красноярского края.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы о том, что врачи-специалисты не имеют права устанавливать диагноз, является неверным, поскольку врачи обязаны ставить диагноз на основании всестороннего обследования призывника, так как постановка диагноза - это неотъемлемая часть их профессиональной деятельности.

Несостоятельны доводы жалобы об ограничении права административного истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, изначально вызванным нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 установлен диагноз, который соответствует п.г ст. 73, п.г ст.68, п.д ст.66, п.г ст.26 Расписания болезней, категория годности «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями, иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, позволяющих признать административного истца негодным, либо ограничено годным к прохождению военной службы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что после исследования всей совокупности медицинских показателей и документации, имеющихся в распоряжении врачебной комиссии, вынесено заключение о категории годности призывника.

Таким образом, порядок обжалования заключения военно-врачебной комиссии, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, административным истцом соблюден не был.

Более того, проанализировав представленные копии результатов медицинского обследования ФИО1, а также материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, а само оспариваемое решение принято уполномоченным составом призывной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы жалобы о неправильном указании судом даты постановки на учет в военном комиссариате и даты принятия призывной комиссии решения о призыве относятся к опискам и не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, не влекут его отмену.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права административного истца на освобождение от призыва на военную службу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ФИО1

Разрешая административный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.