Решение № 2-4598/2024 2-4598/2024~М-1347/2024 М-1347/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4598/2024

78RS0005-01-2024-002274-17

Дело № 2-4598/2024 02 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Коллект Солюшенск" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2022 года АО КБ РУСНАРБАНК и ФИО2 заключили кредитный договор № на покупку автомобиля, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к общим условиям договора потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 1 967 352,70 рублей, сроком на 96 месяцев до 27.02.2030 года под 21,9% годовых с ежемесячными платежами в размере 42956 рублей, а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. 29.08.2023 года между ООО Коллект Солюшенс и АО КБ РУСНАРБАНК заключен договор уступки права требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 27.02.2022 года. 07.12.2023 года нотариусом г. Москвы была совершена исполнительная надпись № в отношении заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, на 02.02.2024 года задолженность не погашена, составляет 1 976 039 рублей 55 копеек. В соответствии с п.10,11,21 индивидуальных условий заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Коллект Солюшенс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.02.2022 года между АО КБ РУСНАРБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №22, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 967 325 рублей 70 копеек, с процентной ставкой 21,4% годовых, возврат суммы кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора, кредит был обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>.

29.08.2023 года между АО КБ Русский Народный Банк и ООО Коллект Солюшенс заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО Коллект Солюшенс перешло право требования по кредитному договору № от 27.02.2022 года.

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы от 07.12.2023, с ФИО2 в пользу ООО ПКО Коллект Солюшенс была взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 27.02.2022 года в размере 1 989992 рубля 59 копеек.

Однако, как указывает истец, договор ответчиком исполнен не был, сумма займа не возвращена.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллект Солюшенс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025 года