Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-7/2018 М-7/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Платоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) ### получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ###, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) ### Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ### ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился обратилась к ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет 74500 рублей 00 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился с досудебной претензий к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 74500 рублей 00 копеек и расходов по оплате заключения в сумме 3500 рублей, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени выплата от страховой компании не поступила, ремонт транспортного средства не произведен, тем самым страховая компания злоупоребила правом истца на своевременное получение страхового возмещения или произведения ремонта. Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере 28 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП имуществу Истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено и проведен дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### об отсутствии следующих документов: заполненные полностью всеми участниками ДТП извещение, дорожно-транспортном происшествии. Компанией было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ### приложением -направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» проведения восстановительного ремонта транспортного средство <данные изъяты> гос. эе знак ###

ДД.ММ.ГГГГ. в Компанию поступило заявление Истца об отказе от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия с экспертным заключением ИП ФИО16., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 руб. В ответе на претензию Компания указала, что полный пакет документов предусмотренный правилами ОСАГО не получен.(письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено, так как истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия. Письмо с направлением от ДД.ММ.ГГГГ ### было возвращено. истек срок хранения.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими. В случае удовлетворения иска просила применить п.1 ст. 333 ГКРФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт Эстетик» ФИО7: просила в иске отказать, так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АвтоТракт Эстетик» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг компании автосервиса. В ООО «АвтоТракт Эстетик» от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление ### от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки тойота королла, вин ###. ДД.ММ.ГГГГ т/с было предоставлено истцом на станцию технического обслуживания для проведения первичного осмотра и дефектовки. В процессе проведения дефектовки вышеуказанного т/с были обнаружены скрытые повреждения, которые были отражены в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт, был направлен посредством электронной связи на электронный адрес ответчика на согласование, после чего последним было принято решение назначить дополнительный осмотр т/с в присутствии эксперта ПАО СК «Россгострах». В связи с чем, истец неоднократно был уведомлен о необходимости предоставить т/с на территорию ООО «АвтоТракт Эстетик». На дополнительный осмотр т/с истца предоставлено не было. Согласно направлению на осмотр, подписанному истцом, срок ремонт не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Автомобиль для выполнения ремонта истцом предоставлен не был, в связи с чем сроки выполненных работ по восстановительному ремонту нарушены быть не могли. При отсутствии факта нарушения сроков ремонта истец не в праве менять способ возмещения вреда.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилось, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) ### под управлением ФИО14, ###, г/н ###, под управлением ФИО12

В результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) ### под управлением ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО12, управлявший автомобилем ###, г/н ###, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ### ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 4.1 заявления, истец просил осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с серия ### ###, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания в ООО «АвтоТракт Эстетик» в страховой компании.

Транспортное средство страховой компанией было осмотрено и был проведен дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., и ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АвтоТракт Эстетик». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АвтоТракт Эстетик», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

ДД.ММ.ГГГГ т/с было предоставлено истцом на станцию технического обслуживания для проведения первичного осмотра и дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт Эстетик» подготовил акт согласования.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ., обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом, установлено, что станция технического обслуживания после заключения договора на проведение ремонта ФИО1 кого-либо уведомления о предоставлении автомобиля для ремонта или дополнительного осмотра тс не направляло. Доказательств подтверждающих обратное суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истец обоснованно установив факт того, что ООО «АвтоТракт Эстетик» не приступает к ремонту тс и что окончание его к сроку становится явно невозможным, изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 65 200 руб. 00 коп.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ### "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 32 600 руб. 00 коп. (исходя из расчета : (65 200 руб. 00 коп. /2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 15 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### об оплате данных услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10, и ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ###, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ###, на сумму 13 000 руб. 00 коп., квитанция ### на сумму 5000 руб., квитанция 731938 на сумму 5000 руб., квитанция ### на сумму 5000 руб., всего на 28 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 12 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 8 515 руб. 00 коп.,( 2156+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., 00 коп., расходы на автоэкспертные услуги в размере 3500 руб., 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 8 515 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева