Апелляционное постановление № 22К-366/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-366/2018

Судья Демиденков А.И. Дело № 22-366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

представителей ООО «Ломбард №1» - Беляева Ю.А., Чуднова Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора обособленного подразделения ООО «Ломбард №1» Беляева Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2017 года, которым признано законным производство 04 декабря 2017 года выемки вещей, сданных на хранение в ломбард ООО «Ломбард №1», расположенный по адресу: <адрес>.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей ООО «Ломбард №1» - Беляева Ю.А., Чуднова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд

установил:

02.12.2017 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего С.А.А.

В ходе предварительного следствия было установлено, что похищенный мобильный телефон был сдан на хранение неустановленным лицом в ООО «Ломбард №1», расположенный по адресу: <адрес>.

04.12.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Некрыловой Н.А., в производстве которой находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве в помещении ООО «Ломбард №1» выемки вышеуказанного мобильного телефона, добытого преступным путем, в случаях, не терпящих отлагательства.

В тот же день на основании данного постановления в помещении ломбарда, с участием понятых и сотрудника ломбарда, произведена выемка, о чем в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в Советский районный суд г.Воронежа направлено уведомление.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2017 года производство выемки в помещении ООО «Ломбард №1» признано законным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ломбард №1» - Беляев Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что следователь безосновательно приняла решение о принудительном изъятии имущества в ломбарде, сославшись на «невозможность получения судебного решения», поскольку данный конкретный случай исключительным не является, и в соответствии с ч.3 ст.182, ст.165 УПК РФ выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения. Указывает, что 01.12.2017 года сотовый телефон был сдан в ломбард Б.А.В. по залоговому билету, ему выдан заем в размере 2500 рублей сроком до 31.12.2017 года, и в соответствии со ст.10 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» у Общества отсутствовали основания для реализации мобильного телефона в течение 60 дней. Считает, что постановление следователя является незаконным, а права и законные интересы ломбарда были существенно нарушены посредством взлома двери хранилища товарно-материальных ценностей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

Производство выемки вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о производстве выемки заложенного в ломбард мобильного телефона, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных данных свидетельствующих о неотложности этого следственного действия, срок уведомления суда о производстве выемки соблюден, для проверки законности указанного процессуального действия суду были представлены необходимые документы.

Изучив материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выемка в ООО «Ломбард №1», произведена при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, а проведение выемки в более поздний срок имело вероятность возможной утраты похищенного мобильного телефона, принадлежащего С.А.А., в том числе путем выкупа его заемщиком.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, 183 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности проведенного следственного действия, выводы суда мотивированы, постановление требованиям части 4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Апелляционная инстанция оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, не усматривает, так как оно соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества при проведении следственного действия, посредством взлома двери хранилища товарно-материальных ценностей, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, учитывая, что сотрудник ломбарда, до начала следственного действия, отказался добровольно выдать сданный на хранение в ломбард похищенный мобильный телефон, имеющий значение для уголовного дела, в связи с чем была произведена принудительная выемка.

Ссылка в апелляционной жалобе Беляева Ю.А. на ст.10 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку установленные на тот момент фактические обстоятельства позволяли суду полагать, что у следствия имелись законные и достаточные основания для производства выемки.

Вопреки доводам представителя ООО «Ломбард №1» из представленных материалов усматривается, что следователь, в соответствии с законом уведомила не только суд, но и прокурора о произведенном следственном действии (л.д.1).

Довод о незаконности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Ломбард №1», не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 165 УПК РФ, уведомление следователя о проведении выемки в случаях, не терпящих отлагательства, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного уведомления, и на момент рассмотрения данного вопроса от ООО «Ломбард №1» в адрес суда ходатайств об участии в судебном заседании не поступало.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2017 года, которым признано законным производство 04 декабря 2017 года выемки вещей, сданных на хранение в ломбард ООО «Ломбард №1», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.