Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


Решение в мотивированной

форме изготовлено

03 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование ВКС, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обосновании искового заявления указал следующее: истец является собственником автомобиля «Н.», г/н ***. 17 апреля 2018 года в вечернее время ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля от дома № 10 по ул. Декабристов в г. Кировграде. 18 апреля 2018 года около 03:00 при задержании ответчика сотрудниками полиции в п. Новоалексеевка г. Первоуральска, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 21 июня 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно экспертного заключения от 15 мая 2018 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 396800 рублей, с учетом износа 256600 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 396800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате эвакуатора в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать ФИО2 причиненный ущерб от преступления (угона автомобиля) в размере 259600 рублей, с учетом износа транспортного средства. Дополнительно суду пояснил, что в размер стоимости причиненного ущерба были включены повреждения транспортного средства при его угоне ответчиком, а так же полученных при задержании транспортного средства сотрудниками полиции. Повреждения которые имелись у машины до угона в расчет причиненного ущерба не включались. Транспортное средство находится у истца. Расходы на эвакуатор понесены в связи с тем, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании признал заявленные требования частично, в размере 200000 рублей, просил учесть, что транспортное средство имело износ, так же часть повреждений были причинены сотрудниками полиции при задержании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, возмещается в том числе в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так как и из упущенной выгоды (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено следующее:

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 21 июня 2018 ФИО2, *** года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1. Согласно приговора суда, ФИО2 был совершен угон транспортного средства Н., государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 В ходе угона автомобиль преследовался сотрудниками полиции, в результате ФИО2 несправившись с управлением, допустил съезд в кювет и был задержан сотрудниками полиции.

Факт совершения угона транспортного средства принадлежащего ФИО1 ФИО2 сторонами не оспаривается.

Ущерб имуществу ФИО1 был причинен в результате виновных противоправных действий ФИО2 а именно, в ходе угона транспортного средства. ФИО2 совершая угон вел машину без соблюдения правил дорожного движения допускал механические повреждения, так же отказался выполнить требование сотрудников полиции об остановке, в связи с чем сотрудниками полиции были совершены выстрелы по машине для пресечения преступления.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений были причинены сотрудниками полиции необоснованны поскольку действия сотрудников полиции были направлены на пресечение преступления в соответствии с ФЗ «О полиции», в связи с чем ответственность за такие действия на сотрудников полиции не возлагается.

В данном случае вред имуществу ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО2, виновность действий которой установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить причиненный его преступными действиями вред - имущественный ущерб.

Размер ущерба причиненного ФИО1 согласно экспертного заключения №17/4373 от 15 мая 2018 года, с учетом износа, стоимость ремонта транспортного средства составляет 259600 рублей, без учета износа, составляет 396800 рублей. Среднерыночная стоимость такого автомобиля составляет 303200 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 56700 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривается и принимается судом как доказательство размера причиненного ущерба. Исходя из указанного заключения следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, соответственно величина ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 246500 рублей (303200-56700).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим угоном его транспортного средства понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, суд полагает, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 7243 рубля, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 246500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова