Апелляционное определение № 33А-2213/2026 от 24 марта 2026 г.

судья: фио

адм.дело №33а-2213/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-1282/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с фио задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2016-2022 года в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 25 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио и просила взыскать с нее задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2016-2022 годы в размере сумма, а также пени всего в размере сумма В обосновании своих требований Инспекция указала, что в собственности административного ответчика в указанные выше периоды находились имущество и транспортное средство, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.

Представитель административного истца фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика фио возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на учете в ИФНС России № 25 по адрес, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, так как ей в рассматриваемый период на праве собственности принадлежали транспортное средство и имущество, указанные в налоговом уведомлении № 73941107 от 22.09.2017 года со сроком уплаты до 01.12.2017 года, налоговом уведомлении № 53655408 от 19.08.2018 года со сроком уплаты до 03.12.2018 года, налоговом уведомлении № 62677448 от 01.09.2020 года со сроком уплаты установленным законодательством, налоговом уведомлении № 69727274 от 01.09.2021 года со сроком уплаты до 01.12.2021 года.

В связи с неуплатой налога фио было направлено требование № 3861 от 24.05.2023 года со сроком исполнения до 14.06.2023 года. В добровольном порядке в срок, установленный в требовании, задолженность административным ответчиком не оплачена.

24.11.2023 года ИФНС России № 25 по адрес было принято решение №9889 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Обращался налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 243 адрес судебный приказ был выдан, а 05.11.2024 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность соблюдена налоговым органом, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имеется. При этом суд счел, что налоговым органом срок для обращения в суд не был пропущен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога фио исполнена не была.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физического лица и пени.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по сути решения в связи с пропуском административным истцом процессуального срока за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, учитывая заявленное представителем налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение за вынесением судебного приказа, а также то, что налоговым органом поступательно совершались установленные налоговым законодательством действия, направленные на взыскание образовавшейся недоимки, в установленные законом сроки после выставления требования налоговым органом сформировано заявление о выдаче судебного приказа № 557 от 14 ноября 2023 года(л.д. 7), административный ответчик напротив обязанность по уплате налогов не исполнял, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстанавливает процессуальный срок.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: