Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017 год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в обосновании которого указала, что 01 мая 2017 года в г. Палласовке в районе 6-го квартала произошёл пожар в результате которого сгорело двухэтажное здание торгового центра «Престиж» по адресу: <адрес>.

В указанном здании размещались товарные торговые ряды с большим количеством товара. В том числе, в указанном здании располагался отдел косметики, канцелярских товаров и одежды, который находился в её непосредственном управлении. При пожаре ей причинён материальный и моральный ущерб. В отделе находился товар на общую сумму 460000 рублей и товар, поставленный ей в рассрочку на общую сумму 170000 рублей. В настоящее время восстанавливаются все инвентаризационные описи, запрашиваются дубликаты документов у поставщиков.

Согласно акта о пожаре от 01 мая 2017 г. возгорание произошло от жилого дома, принадлежащего ответчику, пламя от пожара перекинулось на торговый центр «Престиж». Здание торгового центра также принадлежало ответчику и занималось ею на основании договора аренды. Жилой дом, от которого произошло возгорание, представляло собой не так давно возведённое жилое строение. Считает, что поскольку ответчик являлся собственником жилого дома и здания, откуда произошло возгорание, то именно ответчик должен возмещать вред.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причинённого ей материального ущерба в размере 460440 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, его представитель требовали рассмотрения дела по существу, против удовлетворения иска возражали. Поддержали ранее представленные возражения (л.д. 80-81), в которых указано, что по факту возгорания помещения Торгового Центра по адресу: <адрес>, ? был составлен Акт о пожаре от 01.05.2017 года, а также была проведена пожаро-техническая экспертиза по результатам каморой было установлено, что очаг пожара установлен на крыльце частного дома. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием). Не исключена возможность возникновения пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички).

На основании технического заключения №49 от 30.05.2017 года, а также материалов процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Постановлением от 07.06.2017 года по уголовному делу ФИО1 был признан и допрошен в качестве потерпевшего.

Территория торгового центра имеет свободный доступ, в том числе и к принадлежащему ФИО1 жилому дому, расположенному на одной территории. Ряд сотрудников торгового центра курят на улице, на территории между жилым домом ФИО1 и помещением торгового центра, что и могло спровоцировать поджог и как следствие пожар. Несмотря на неоднократный запрет на курение на данной территории.

Кроме того, ФИО1 как собственник не заинтересован уничтожать принадлежащее ему имущество, так как в связи с данным происшествием и отсутствием страховки неустановленным лицом причинён материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства исключают участие ФИО1 в данном гражданском деле в качестве ответчика, так как его вина в совершении поджога вышеуказанного дома и причастности к уничтожению имущества не доказана.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, по общему правилу, необходимо наличие четырёх условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное торговое здание площадью <данные изъяты> квадратных метров, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д. 72-73).

01 января 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор аренды нежилого помещения площадью 18 квадратных метров в здании, расположенным по адресу: <адрес> на срок до 31 декабря 2017 года (копия на л.д. 8).

Как следует из Акта о пожаре от 01 мая 2017 года (копии на л.д. 42, 52) 01 мая 2017 года горел жилой дом ФИО1 по всей площади, из-за сильного ветра пламя перекинулось на торговый павильон, в результате чего уничтожено пожаром 2 строения.

Из технического заключения №49 от 30 мая 2017 года и фототаблицей к нему (копия на л.д. 53-59) следует, что объектами пожара являются частный жилой дом по адресу: <адрес>, торговый центр «Престиж» по адресу: <адрес>, здание магазина «Магнит» по адресу: <адрес>; очаг пожара установлен на крыльце частного дома; вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием); не исключена возможность возникновения пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам от 07 июня 2017 года (копия на л.д. 95-96) по уголовному делу № установлено, что 01 мая 2017 года, примерно в 15 часов 15 минут в результате действий не установленного лица в следствии неосторожного обращения с огнём при курении на крыльце жилого дома №, расположенного по <адрес> произошёл пожар. Из-за сильного порыва ветра, огонь перекинулся на рядом стоящее здание торгового центра по адресу: <адрес> и здание магазина «Магнит». В результате пожара огнём уничтожены и повреждены: жилой дом по адресу: <адрес>, торговый центр по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на общую сумму 14800000 рублей, имущество, находящееся в арендованных торговых павильонах, принадлежащее: ФИО6, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 10000000 рублей, ФИО7, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 388950 рублей, ФИО4, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 555756 рублей, ФИО9, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, ФИО10, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 1500000 рублей, ФИО11, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 950000 рублей, ФИО12, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 270000 рублей, ФИО5, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 205560 рублей, ФИО13, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 1035000 рублей, ФИО14, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 2500000 рублей, ФИО15, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 737200 рублей, ФИО16, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 3134157 рублей 55 копеек, ФИО17, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, ФИО18, чем причинил последней крупный материальный ущерб на общую сумму 698734 рубля, здание и имущество магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, принадлежащее АО «Тандер», чем был причинён общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 37575200 рублей 55 копеек.

ФИО1 признан потерпевшим.

В приложенных истцом к иску инвентаризационных описях (л.д. 13-28) указан товар на общую сумму 460440 рублей.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что очаг пожара, произошедшего 01 мая 2017 года, установлен на крыльце частного дома по адресу: <адрес> и вероятной причиной его возникновения явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленном очаге пожара в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием), не исключена возможность возникновения пожара в результате возгорания горючей нагрузки от воздействия источника открытого огня (пламя спички), учитывая, что по данному факту возбуждено уголовное дело № потерпевшим по которому признан ФИО1 и отсутствует установленная и подтвержденная доказательствами вина ФИО1 в несоблюдении правил пожарной безопасности в доме, а так же то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика ФИО1, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, поэтому исходя из положений закона и установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром необходимо отказать.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, поэтому принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в иске отказано, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с истца, не освобождённой от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7804 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7804 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Судья: