Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2236/2023;)~М-1547/2023 2-2236/2023 М-1547/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

УИД 21RS0023-01-2023-001083-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоиндустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОК", ФИО5 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа, государственной пошлины,

Установил:

ООО «Стеклоиндустрия» обратилось в суд с иском к ООО «ВОК», ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дата между ООО «Стеклоиндустрия» и ООО «ВОК»» заключен договор поставки -----, по которому ООО «Стеклоиндустрия» (Поставщик) обязуется поставить стеклопакеты ООО «ВОК» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

ООО «Стеклоиндустрия» был отгружен товар ООО «ПСК» по товарным накладным: ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата на общую сумму 803 518, 07 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по поставленным стеклопакетам составляет 756 296,50 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена 100 % предоплата товара.

Истец дата в адрес ответчика ООО «ВОК» направил претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не было оплачено, требования Истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки за просрочку оплаты изделий Поставщик вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,3% стоимости неоплаченных изделий за каждый день просрочки. Неустойка за период с дата по дата составляет 1 389 332,58 руб.

Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 2 145 629,08 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 выступили поручителями ООО «ВОК» в обеспечение исполнения обязательств последнего, заключив с истцом договоры поручительства от дата, согласно п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВОК» всех обязательств, возникших на основании договора поставки ----- от дата, заключенного между покупателем и поставщиком.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с ООО «ВОК» за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основанного долга, неустоек, оплаты штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно 2.2 договоров поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о наличии задолженности по договору поставки оплатить поставщику образовавшийся долг.

Поручителями обязанность по погашению долга не исполнена.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителями обязанности, предусмотренной пунктами 2.2. договоров поставщик вправе требовать от поручителя оплаты штрафа в размере 30 000 руб.

дата истцом направлены претензионные требования ООО «ВОК» и ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности по договору поручительства, дата аналогичное требование направлено ФИО3, требования остались без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения заключенного договора поставки, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, истец просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности в размере 756296,50 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 1389332,58 руб. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – штраф по договорам поручительства по 30 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стеклоиндустрия» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчиков (л.д.175), указала на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчики ООО «ВОК», ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела в процесс не представили.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.119-121), указав на наличие задолженности по основному долгу в иной сумме, чем указано истцом – в размере 456 296 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, необоснованное неучтение истцом суммы платежа в размере 756 296,50 руб. по платежному поручению ----- от дата. Также указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки, превышающей сумму основного долга почти вдвое и злоупотребление правом со стороны истца, длительный период не обращавшегося в суд за взысканием задолженности.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что дата между ООО «Стеклоиндустрия» и ООО «ВОК» заключен договор поставки ----- (далее - Договор), по которому ООО «Стеклоиндустрия» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить стеклопакеты клееные строительного назначения (Изделия) ООО «ВОК» (Покупателю) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке покупателя (приложение ----- к Договору) и подтвержденные Покупателем, а также по ценам, соответствующим действующему прайс-листу Поставщика на день получения заявки от Покупателя. Покупатель обязуется принять Изделия и оплатить их (п.п.1.1., 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, Покупатель производит 100% предоплату в соответствии со счетом на оплату, если иное не оговорено дополнительным соглашением к Договору.

ООО «Стеклоиндустрия» был отгружен товар ООО «ВОК» по товарным накладным: ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата----- от дата----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата на общую сумму 803518, 07 руб.

По утверждению истца, задолженность с учетом частичной оплаты по поставленным стеклопакетам составляет 756 296,50 руб.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 80-81) платежными поручениями (л.д.149-174), выпиской со счета (л.д.146), соглашением о проведении зачета взаимных требований с ИП ФИО8 на сумму 700 000 руб. (л.д.178).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Доводы стороны ответчика об ином размере задолженности, указанном в акте сверки за период с дата по дата, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежа в размере 756 296,50 руб. по платежному поручению ----- от дата, само платежное поручение с отметкой банка о прохождении данной оплаты суду не представлено.

Соглашение о взаимозачете на 1 000 000 руб. с ФИО13 (л.д.128) надлежащим образом не оформлено, из него неясно, на какой период зафиксирована сумма задолженности в связи с взаимозачетом; истцом представлен иной текст соглашения, с зафиксированной задолженностью на дата в сумме 756 296 руб., в котором указано на зачет взаимных требований в размере 700 000 руб.

Истец дата направил претензионные требования ООО «ВОК» и ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности по договору поручительства, и дата аналогичное требование было направлено ФИО3, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от дата N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты изделий, поставленных покупателю по Договору, покупатель предоставляет поставщику поручительство.

дата между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОК» перед истцом, были заключены договоры поручительства от дата, согласно п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВОК» всех обязательств, возникших на основании договора поставки ----- от дата, заключенного между покупателем и поставщиком.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с ООО «ВОК» за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основанного долга, неустоек, оплаты штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно 2.2 договоров поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о наличии задолженности по договору поставки оплатить поставщику образовавшийся долг.

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителями обязанности, предусмотренной пунктами 2.2. договоров поставщик вправе требовать от поручителя оплаты штрафа в размере 30 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что договор прекращает действие по истечении пяти лет со дня его подписания.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора истец начислил неустойку за период с дата по дата в сумме 1 389 332,58 руб. Расчет неустойки судом проверен, является правильными, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

Ответчиками заявлено об уменьшении неустойки по основаниям несоразмерности неустойки нарушению прав истца ( л.д.217-218).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 424-О-О и от дата N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размеры неустойки были согласованы сторонами как в договоре поставки, так и в договоре поручительства, заключая которые ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, и сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вместе с тем, истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), о наличии задолженности ответчиков истец был осведомлен непосредственно после отсутствия оплаты по каждой отгрузке. Однако обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности последовало лишь спустя почто полтора года после последней отгрузки, что повлекло увеличение неустойки. Также суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства имело место в период пандемии, связанный со снижением покупательной активности граждан и, соответственно, ограничения хозяйственной деятельности юридических лиц. Заявленный размер неустойки почти вдвое превышает сумму основного долга, в связи с изложенным суд признает неустойку несоразмерной н6арушению обязательства и снижает сумму неустойки до 500 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в солидарном порядке также обоснованно.

Заявленные требования о взыскании с поручителей штрафа за неисполнение обязанностей поручителя по погашению задолженности основаны на условиях договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание с поручителей неустойки по договору за нарушение сроков оплаты по договору поставки и неустойки по договору поручительства не представляет собой наложение на поручителя двойной ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность поручителей предусмотрена в отношении двух самостоятельных договоров (поставки и поручительства).

При подаче искового заявления истцом ООО «Стеклоиндустрия» была уплачена государственная пошлина в размере 19 228 руб. (платежное поручение ----- от дата), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, поскольку снижение судом неустойки не влечет уменьшения судебных расходов.

Доводы ответчиков о смене владельца ООО «ВОК» и передаче задолженности новому владельцу не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между тем такое соглашение суду не представлено. Ответчики ФИО2 и ФИО3 не лишены права последующих взаиморасчетов с новым владельцем компании вне данного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоиндустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОК", ФИО5 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ИНН -----, ОГРН -----), ФИО5 ФИО18 (паспорт ------), ФИО5 ФИО19 (паспорт ------) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоиндустрия» (ИНН ----- ОГРН -----) сумму задолженности по договору поставки от дата ----- в размере 756 296, 50 руб.; неустойку за период с дата по дата в сумме 500 000 руб., и далее по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 228 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 (паспорт ------) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоиндустрия» (ИНН ----- ОГРН -----) штраф за неисполнение обязанностей поручителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 (паспорт ------) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоиндустрия» (ИНН ----- ОГРН -----) штраф за неисполнение обязанностей поручителя в размере 30 000 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года.