Постановление № 1-422/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-422/2020

Дело № 1-422\2020

78RS0017-01-2020-004372-07


П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Калинина М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Возъянской Ю.А.,

представившего удостоверение № 9878 и ордер № Н 255 182 от 07.09.2020,

при секретаре Драгуновой М.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего продавцом в ООО «Бест Прайс» мерчендайзером, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей не содержался, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

8 августа 2020 года с 05.50 до 06.00 8 августа 2020 года, проходя по Петровскому парку в Санкт-Петербурге, на лужайке у дороги в 20 метрах от 4-го Ждановского моста по ходу движения, (географические координаты – широта 59.958230, долгота – 30.276243) увидел принадлежащий ФИО1 электросамокат «Mijia Xiaomi M 365 Pro» («Миджиа Ксиаоми Эм 365 Про») №, стоимостью 33 000 рублей, рядом с которым спал ФИО3, воспользовался, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный выше самокат, с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

31.08.2020 в суд поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, содержащее заявление потерпевшей ФИО1 от 20.08.2020 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как между ними состоялось примирение, ущерб возмещен, претензии отсутствуют.

В предварительном слушании потерпевшая указанное ходатайство поддержала.

Обвиняемый ФИО2 не возражал прекращению уголовного дела, пояснил о понимании основания к прекращению, которое не является реабилитирующим, консультацию защитника по данному поводу получил.

Защитник адвокат Возьянская Ю.А. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Костров В.В. полагал, что уголовное дело может быть прекращено в отношении обвиняемого ФИО2, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку правовые основания к тому имеются.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что таковое подлежит удовлетворению.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанное заявление потерпевшей ФИО1 поступило в суд. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как материальный вред возмещен, примирение с подсудимым состоялось, иные претензии материального характера отсутствуют.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, убытки возмещены, то есть причиненный вред заглажен, между ФИО2 и потерпевшей ФИО1 состоялось примирение. Обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признает, заявил о понимании основания, как нереабилитирующего, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд полагает, что с учетом характера инкриминируемых действий, личности обвиняемого, прекращение уголовного дела будет способствовать в большей мере исправлению обвиняемого, иметь значительное воспитательное и превентивное воздействие. Таким образом, правовых препятствий к прекращению уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, не имеется. Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего постановления в законную силу электросамокат «Mijia Xiaomi M 365 Pro» («Миджиа Ксиаоми Эм 365 Про») № оставить в собственности потерпевшей, CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО1. Меру пресечения обвиняемому ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу электросамокат «Mijia Xiaomi M 365 Pro» («Миджиа Ксиаоми Эм 365 Про») № оставить в собственности потерпевшей, CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской Суд в течение в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В.Калинина