Решение № 2-2884/2020 2-2884/2020~М-2562/2020 М-2562/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2884/2020

Дело № 2-2884/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее АО «СЗ «ПИК-Регион») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик), с другой стороны, был заключён Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2019 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 57,40кв.м., с условным номером на площадке - №, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 5979 817 руб. 20 коп.. Он,ФИО1, свои обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, передал квартиру 20.06.2020 года.

Истец с учётом п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 просит суд: взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в его, ФИО1, пользу неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере – 222 449 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-8).

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении неустойки с штрафа. (л.д. 38-44)

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик), с другой стороны, был заключён Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2019 года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 57,40 кв.м., с условным номером на площадке - №, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 5979 817 руб. 20 коп..

Судом установлено, чтоФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнил.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, передал квартиру 20.06.2020 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере – 222 449 руб. 20 коп..

Расчёт неустойки истцом представлен. (л.д. 9) Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Ответчик просит снизитьразмер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшениеразмера неустойки заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлено, что ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, притом, что ссылки ответчика в возражениях на принятие застройщиком всех необходимых мер для исполнения обязательств, что в настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца не свидетельствуют об исключительности оснований просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцом, учитывая, что АО «СЗ «ПИК – Регион» как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, должна предвидеть предпринимательские риски и учитывать их при заключении договоров с дольщиками, в том числе в части условий, предусматривающих сроки исполнения обязательств. Кроме того, по мнению суда, период просрочки и размер нестойки, указанный истцом, являются соразмерными, неустойка истцом рассчитана в соответствии с требованиями ФЗ-214; отсутствие каких-либо негативных последствийдля истца не может являтьсяисключительным обстоятельством для снижения заявленной истцом ковзысканию неустойки.

Таким образом, суд считает, что с АО «СЗ «ПИК– Регион» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере – 222 449 руб. 20 коп.,

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «СЗ «ПИК-регион» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 116224 руб. 60 коп.. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа судом не установлено, неустойка является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольномпорядке, и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В своих возражениях ответчик просит представить ему отсрочку в выплате неустойки до 01.01.2021 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу ст.ст.203, 434 ГПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, настоящее время суд лишён возможности разрешить вопрос о наличии оснований для представления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 5424 руб.00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере – 222 449 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере –116224 руб. 60 коп., а всего – 348 673 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –5424 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева