Решение № 12-158/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-158/2021

Дело №

Поступило в суд 01.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., при секретаре Нуралиновой Е.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - фио 1, заместителя начальника отдела государственной ветеринарной службы по <адрес> – <данные изъяты>., рассмотрев материалы дела по жалобе директора Муниципального казенного учреждения <адрес> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных (МКУ «НЦПДЖ») <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9/4, этаж 1, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «НЦПДЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «НЦПДЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением МКУ «НЦПДЖ» не согласно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба его директора. Заявитель указывает, что невыполнение требований об ограждении территории изолятора МКУ «НЦПДЖ» произошло по обстоятельствам, не зависящих от МКУ «НЦПДЖ», поскольку здание по адресу: <адрес>, не принадлежит учреждению на праве собственности, а находится в безвозмездном временном пользовании без права пользования земельным участком. С момента вынесения предписания до проверки его выполнения МКУ «НЦПДЖ» предпринимало попытки его выполнения в части установки забора на не принадлежащем ему участке. Необходимость установки данного забора была доведена до сведения департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии <адрес>. Кроме того, собственнику здания было направлено письмо, с целью получения разрешения на установку забора на земельном участке, находящемся в его владении. Разрешение на установку забора было получено только в мае 2021 года. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «НЦПДЖ» доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственной ветеринарной службы по <адрес> возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. <данные изъяты>0;Судья, исследовав материалы дела об административном правСудья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора МКУ «НЦПДЖ» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Исходя из положений ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вина МКУ «НЦПДЖ» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НВ 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Новосибирский центр по проблемам домашних животных», расположенное по адресу: <адрес> этаж 1, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», Правил организации деятельности приютов и установления норм содержания животных в них на территории <адрес>», приказа Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку территория не имеет ограждения;

- копией письма директора МКУ «НЦПДЖ» фио 4 на имя начальника департамента энергетики и жилищного хозяйства <адрес>, в котором последняя указывает, что согласна с тем, что территория пункта на <адрес> должна быть огорожена, в соответствии с требованиями закона иметь ограждение обязательно;

- фотоматериалами,

- и другими доказательствами,

В соответствии с п.4 ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 507-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории <адрес>" должностные лица управления ветеринарии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять соблюдение юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты; выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главными государственными ветеринарными инспекторами района <адрес> управления ветеринарии <адрес> фио 2 и фио 3, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКУ «НЦПДЖ».

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен директор МКУ фио 4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения внеплановой выездной проверки в этот же день вынесено предписание по устранению нарушений требований законодательства в области обращения с животными, копия которого вручена директору МКУ «НЦПДЖ», которым указано на необходимость установления ограждения.

Решением первого заместителя прокурора <адрес> согласовано проведение внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований п.4 ч.5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», п.3.3 Приказа Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории <адрес>", пп. 2-4 п.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 507-п "Об установлении порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории <адрес>, установлено отсутствие ограждения территории здания, предназначенного для содержания животных..

Актом внеплановой выездной проверки №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведенной заместителем начальника отдела государственной ветеринарной службы по <адрес> – главным государственным ветеринарным инспектором района <адрес> управления ветеринарии <адрес> фио 2, выявлены нарушения требований п.4 ч.5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», п.п.4 п. б Порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории <адрес>, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, п.3.3. «Правил организации деятельности приютов и установления норм содержания в них животных на территории <адрес>», утвержденных приказом управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен директор МКУ фио 4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения внеплановой выездной проверки в этот же день вынесено предписание по устранению нарушений требований законодательства в области обращения с животными, копия которого вручена директору МКУ «НЦПДЖ», которым указано на необходимость установления ограждения.

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», в отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности, как владельцы животных.

Таким образом, обеспечение собственником (директором) приюта для животных обязательных требований по содержанию животных без владельцев, является обязательным, откуда следует, что выявленные должностным лицом нарушения, указанные в п. 2 предписания №, подлежат исполнению МКУ «НЦПДЖ».

Факт не устранения в установленные сроки выявленного нарушения, а именно не установление ограждения, а также то, что данное ограждение обязательно при осуществлении вида деятельности, которую ведёт учреждение, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности выданного предписания, а также о том, что данное предписание было обжаловано либо отменено, в ходе судебного разбирательства представлено и установлено не было.

Сроки, установленные в предписании для устранения выявленных нарушений, носят разумный характер, требования исполнимы.

Довод заявителя о том, что в действиях МКУ «НЦПДЖ» нет вины в совершении правонарушения, носит надуманный характер.

Согласно требованиям ч.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», в отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности, как владельцы животных.

МКУ «НЦПДЖ» имело реальную возможность устранить выявленные нарушения, для этого было предоставлен разумный срок.

В соответствии с ГК РФ, учреждение является юридическим лицом – некоммерческой организацией и несёт самостоятельную правоспособность. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с реестром юридических лиц МКУ «НЦПДЖ» является действующим юридическим лицом.

Как следует из представленных материалов, МКУ ведёт деятельность, которая регламентирована нормативными актами, не соблюдение которых представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда животным.

МКУ «НЦПДЖ» не оспаривается, что предписание об установке ограждения носит законный и регламентированный характер.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, заявление директора МКУ «НЦПДЖ», что направление письма собственнику земельного участка о разрешении установки забора, на которое не получен ответ на момент вынесения постановления, является достаточным действием для исполнения предписания, а не получение ответа от собственника земельного участка, носит непреодолимый характер, свидетельствующий об отсутствии вины юридического лица, не указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Более того, в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «НЦПДЖ» передано здание по адресу <адрес> с назначением - карантинное отделение содержания безнадзорных животных. В соответствии с Главой 2 данного договора МКУ должно использовать объект недвижимости согласно его назначению, содержать в надлежащем санитарном состоянии за счёт собственных средств, при этом данные требования распространяются и на прилегающую территорию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что МКУ «НЦПДЖ» совершено виновное правонарушение.

Действия МКУ «НЦПДЖ» верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела, судом не усматривается. Наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «НЦПДЖ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения хранится в материале № Кировского районного суда <адрес>.