Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2506/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о выделе доли в натуре из жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит выделить в натуре его 51/126 долю из общего имущества на ..., состоящего из жилого дома общей площадью 120,4 кв.м, и земельного участка 1173 кв.м. в следующем варианте: в доме – комнаты № 1 –площадью 12 кв.м, № 2 – площадью 9,2 кв.м, № 3 – площадью 11,3 кв.м, № 4 – площадью 8,9 кв.м., № 5 – площадью 72 кв.м. и холодную пристройку (литер А) – размером 5,10 м х2,77м; - земельный участок площадью 476 кв.м в границах «от северного торца западной стены холодной пристройки ... (литер «а») перпендикулярно к прямой между точками 1 и 2, не доходя до нее 5,32 (условно точка 1а), от нее по прямой к точке № 3 и далее к точкам: 4,5, 6,7,8; далее к точке № 9 по прямой на расстоянии 10 м (условно точка 8а) от которой перпендикулярно к южной стене дома на ФИО7 № 10. Далее по западной капитальной стене комнат Непомнящих № № 1-12 кв.м., и 5-7,2 кв.м до западной стены холодной пристройки, до ее северного торца.

В обоснование требований указав, что он является собственником 51/126 доли общего имущества: жилого дома, площадью 120,4 кв. м. и земельного участка, площадью 1173 кв. м, расположенных .... Ответчики - собственники следующих долей названной собственности: ФИО1, ФИО4 по 8/126; ФИО2 - 32/126; ФИО3 - 27/126. Из-за трудности проживания в многоквартирном доме по причине инвалидности и старости, и других семейных обстоятельств, ФИО5 намерен выделить свою долю в натуре из названного имущества. ФИО5 владеет, пользуется и распоряжается фактически изолированными от других собственников жилыми помещениями №№ 1-5 и холодной пристройкой (литер «а»), перешедшими к нему от наследователя Я., которая фактически пользовалась названными помещениями, перешедшими в ее собственность по договору купли-продажи в 1982 году. Названные помещения ФИО5 имеют один, изолированный от других собственников наружный вход через холодную пристройку. Помещения ФИО5 отделены от помещений ответчиков капитальной стеной, имеют отдельную систему отопления (печь); отдельную сеть электроснабжения. Все ответчики также проживают в изолированных помещениях, с отдельными изолированными входами, отдельными системами отопления и электроснабжения. Истребуемая в натуре 51/126 доля пропорциональна названным помещениям и не требует компенсации ответчикам, равно как и отступления от размера долей. Конфигурация земельного участка, подлежащего к выделу в натуре ФИО5, не имеет чересполосиц, вклинивания; не требует образования сервитута, его размеры соответствуют градостроительному регламенту. Взаиморасположение долей дома и земельного участка, которыми владеет и пользуется ФИО5 и требует их к выделу в натуре, представляют собой фактически отдельное, изолированное домовладение, не требующее какой-либо перестройки. Обеспечивает техническую возможность выдела в натуре и части дома, и части земельного участка, не нарушая прав и интересов ответчиков. Ответчики, проживающие в отдельных изолированных от ФИО5 помещениях и пользующиеся отдельными земельными участками.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражали против заявленного иска, указав на то, что не согласны на раздел земельного участка, предложенный истцом вариант выдела, ущемляет их права, как сособственников.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО6

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ..., находится в долевой собственности ФИО5 – 51/126 доля, ФИО1 – 8/126 доли в праве, ФИО2 – 32/126, ФИО3 – 27/126 доли в праве собственности, ФИО6 – 8/126 доли в праве собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 № 70/029/005/2017-9146.

Собственниками земельного участка площадью 1173 кв.м. по указанному адресу, с кадастровым номером 70:21:0100059:5, являются ФИО5 – 51/126 долей, ФИО1 – 8/126 долей, ФИО2 – 32/126 долей, ФИО3 – 27/126 долей, ФИО6 – 8/126 долей, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 № 70/029/005/2017-9147.

ФИО4 не является собственником указанного домовладения и земельного участка по указанному адресу и является ненадлежащим ответчиком по иску.

Судом установлено, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной реконструкции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017 № 70/029/005/2017-9146, жилой дом по адресу: ..., имеет площадь 131, 0 кв.м. Указано о наличии самовольной перепланировки (переустройства) объекта недвижимости.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: ... от 28.07.2008 следует, что площадь жилого дома составляет 120, 4 кв.м. Собственниками возведен жилой пристрой под лит А1 без получения соответствующего разрешения.

Как пояснили ответчики, этот пристрой является частью квартиры, принадлежащей ФИО1, в нем установлена печь, используется как кухня.

Таким образом, в результате увеличения площади спорного строения возникла новая вещь. В связи с изменением параметров жилого дома произведена реконструкция и создан новый объект. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что реконструкция жилого дома и возведение гаража произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а размещение указанных строений не противоречит документации градостроительного зонирования территории города сторонами не представлено.

Самовольно реконструированный дом не является объектом гражданских прав, и поскольку реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не может являться объектом права собственности, а значит, и раздел (выдел) невозможен, так же как невозможно установление за истцом права владения частью самовольно реконструированного дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка на данном этапе невозможно, так как раздел дома не произведен.

Кроме того, поскольку дом был самовольно реконструирован, его параметры были изменены, легализация такой реконструкции может повлечь изменение долей сособственников в нем, в связи с чем и изменения долей на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно выше указанной норме расходы истца, понесенные при рассмотрении данного дела, лежат на последнем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2506/2017 Октябрьского районного суда г. Томска