Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-523/2017

...

Дело № 2-523/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 196 000 рублей на срок до ****

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 208562 руб.56 коп., в том числе 132948.21 руб. - сумма просроченного основного долга, 24782.53 руб. - сумма просроченных процентов, 30301.06 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20530.77 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

****. между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Так как обязательства по договору заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 208562 руб.56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5285 руб.62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснив, что в настоящее время основной долг и проценты по кредитному договору в размере 157730 руб.74 коп. погашены. Со штрафными санкциями не согласны, так как задолженность по кредитному договору возникла по вине банка. До декабря 2015г. ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла надлежащим образом, после отзыва у банка лицензии не имела возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах, сумме задолженности.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 196 000 рублей под 19 % на срок до ****.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ФИО2 прекратила осуществление платежей по кредитному договору с ноября 2015г., то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк».

В августе 2016г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****. задолженность ФИО2 по кредиту составляла 208562 руб.56 коп., в том числе 132948.21 руб. - сумма просроченного основного долга, 24782.53 руб. - сумма просроченных процентов, 30301.06 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20530.77 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела, ****. ФИО2 перечислила на счет истца 157730 руб.74 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков сумм просроченного основного долга - 132948.21 руб., просроченных процентов 24782.53 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с договором истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг в сумме 30301.06 руб., пени на просроченные проценты - 20530.77 рублей. за период с ноября 2015г. по ноябрь 2016г.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности банком направлено в адрес ответчиков в августе 2016г. До указанного времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из суммы долга, периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 15000 руб., размер пени на просроченные проценты до 5 000 руб.

Довод ответчиков о полном освобождении их от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с тем, что банк не известил их об изменении реквизитов платежей, не может быть принят во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 361 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени на просроченный основной долг и проценты в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5285 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в виде пени на просроченный основной долг в сумме 15000 рублей, пени на просроченные проценты 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб.62 коп., а всего 25 285 рублей 62 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко