Решение № 2-1237/2024 2-212/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-212/2025;2-1237/2024;)~М-966/2024 М-966/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1237/2024

Дело №

УИД 86RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым 09 апреля 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 997649 (девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, с процентной ставкой 7,90 % годовых. Кредитные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 1168032 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 67 копеек. Руководствуясь ст.ст.8,15,309,310,319,408,434, 809,810,820 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168032 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14040 рублей 16 копеек.

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ в обоснование которого указал, что он – ФИО1 указанный кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» не заключал, действительно, ДД.ММ.ГГГГ гола около 13 часов 00 минут по мессенджеру «WhatsApp» ему – ФИО1 поступил телефонный звонок от незнакомого лица, который представился сотрудником ЦБ РФ и сообщил о том, что с ним свяжется сотрудник ФСБ по ХМАО-Югре, сообщив о том, что ловят неких мошенников, для того чтобы зафиксировать действия мошенников необходимо оказать содействие сотрудникам ФСБ по ХМАО-Югре принять участие в оперативной работе, с него взяли подписку о неразглашении оперативных действий, которую написал на имя директора ФСБ ФИО3, в телефонном разговоре рекомендовали закрыть все двери, чтобы никто не слышал, для большей убедительности называли его – ФИО1 личные данные (которые отсутствуют в открытом доступе). Также запретили обращаться в правоохранительные органы и органы прокуратуры под предлогом того, что они не занимаются данной категорией дел, и может быть утечка информации, также сообщили о том, что задолженность будет отсутствовать, кредит будет погашен, а кредитные условия будут аннулированы, после чего были оформлен кредит на его – ФИО1 имя, он – ФИО1 сообщил код, который пришел на его – ФИО1 телефон от ООО «ХКФ Банк», после того, как кредит был оформлен, денежные средства переведены на сторонние счета на указанные мошенниками номера карт. В дальнейшем выяснилось, что он – ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» и в полицию с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий, в этот же день его обращение было принято к рассмотрению следователем СО ОМВД России по г. Когалыму было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Банком его - ФИО1 требования не были удовлетворены, наоборот Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по незаключенному и недействительному кредитному договору, полагает, что указанный кредитный договор, является недействительным и незаключенным. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий кредита, подачу потребителем заявления о предоставлении кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита установленной формы, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения или необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием, путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС - сообщением. На основании изложенного, просит признать незаключенным и недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» связи с прекращением юридическим лицом ООО «Хоум Кредит Страхование» ДД.ММ.ГГГГ деятельности путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование».

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласен, просит в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Представители ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО7, ФИО8 на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» просят отказать.

Представитель истца-ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, просит рассмотреть в отсутствие представителя общества, в случае признания договора недействительным применить двустороннюю реституцию.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанк страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу п.п.1, 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующего ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Исходя из положений п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных положений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 путем подачи онлайн-заявки заключен кредитный договор № на сумму 997649 рублей 00 копеек, из которых: 543554 рубля 00 копеек сумма к перечислению на счет, 144199 рублей 00 копеек присоединение к договору личного страхования, 203450 рублей 00 копеек программа «Гарантия низкой ставки» с процентной ставкой 7,90 % годовых на срок 48 месяцев. Количество платежей – 48, ежемесячно 22 числа каждого месяца равными платежами в размере 24521 рубль 70 копеек (Т.1 л.д.34-36).

При заключении кредитного договора ответчик - истец по встречному исковому заявлению подписал заявление, в котором просил активировать, помимо прочих дополнительных услуг, программу «Гарантия низкой ставки», размер комиссии за которую составил 203450 рублей 00 копеек на срок кредита.

Согласно распоряжению заемщика по счету к договору № кредитные средства в сумме 997649 рублей 00 копеек рублей были перечислены на счет заемщика открытый в ООО «ХКФ Банк».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кодов.

В заявлениях (оферте) на заключение спорного кредитного договора содержатся паспортные данные ответчика – истца по встречному исковому заявлению, сведения о месте регистрации, сведения о месте работы, номер телефона, на который были присланы смс-сообщения с кодами, являющимся аналогом собственноручной подписи, после ввода которых кредитный договор был заключен (Т.1 л.д.34-36).

Также простой электронной подписью подписано заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (страхование от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, программа страхования «Комфорт+»).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:41 по 12:35 ФИО1 осуществил вход в интернет-банк с нового устройства. Клиент был авторизован посредством направления СМС-кода. В 11:18 ФИО1 была заполнена анкета на получение кредита. Клиентом был введен контрольный код, используемый для аутентификации клиента в мобильном приложении. В 12:10 клиент был уведомлен об одобрении кредита путем направления на контактный номер SMS-сообщения (Т.1 л.д.126).

Согласно документу подтверждающему перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 543554 рубля 00 копеек была перечислена на счет заемщика открытый в ООО «ХКФ Банк»; сумма в размере 144199 рублей списана ООО «Хоум Кредит Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования; сумма 203450 рублей 00 копеек оплата комиссии за обслуживание договора по банковской программе «Гарантия низкой ставки»; сумма в размере 106446 рублей 00 копеек перевод денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.128).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который в свою очередь является его правопреемником.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование».

ФИО1 факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако указывал, что неустановленные лица убедили его под предлогом предотвращения мошеннических действий заключить кредитный договор на получение денежных средств, однако денежные средства не были получены, поскольку были переведены без его волеизъявления на счета неустановленных лиц, обстоятельства того, что денежные средства по кредитному договору были переведены на счёт не установленного лица подтверждается и списком направленных смс сообщений предоставленный ПАО «Совкомбанк» на запрос суда.

Обстоятельства взаимодействия неустановленных лиц с ответчиком- истцом по встречному исковому заявлению посредством телефонной связи, а также, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием насилия или угрозы, подтверждается и протоколом осмотра доказательств составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ханты-<адрес>-Югры ФИО4, зарегистрированным в реестре за №-н/86-2024-6-694 (Т.1 л.д.86-107).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Когалыму по факту мошеннических действий, обращение зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ФИО1 обращаясь со встречными исковыми требованиями указывает, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным, незаключенным, поскольку он не выражал какого-либо согласия на его заключение, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Так, ФИО1 утверждает и материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 не имел намерения заключать указанный кредитный договор, что звонивший ему – ФИО1 по телефону представился сотрудником ФСБ по ХМАО-Югре и имел в своем распоряжении не только конфиденциальную информацию о нём, а также попросил принять участие в оперативной работе, с него взяли подписку о неразглашении оперативных действий, которую написал на имя директора ФСБ ФИО3.

Как следует из объяснений ФИО1, не опровергнутых материалами дела и подтвержденных материалами уголовного дела, данные действия ответчика – истца по встречному исковому заявлению были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, он был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью Федеральной службы безопасности несанкционированному осуществлению банковских операций от его имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о нем – ФИО1

О пороке воли истца также свидетельствует и тот факт, что на странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика». Согласно п.п.1.1,1.2 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «сумму кредита к перечислению на счет, указанную в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, перечислить на мой счет в Банке».

При таких обстоятельствах ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не убедилось в личности заемщика и не идентифицировало предоставленные заемщиком платежные карты, для зачисления денежных средств по кредитному договору.

По условиям договоров получателем платежа должен был быть указан именно ФИО1, что подлежало обеспечению путем указания в качестве владельца карты получателя ФИО1 и невозможности осуществления такого перевода в случае несовпадения данных ФИО1 и владельца карты получателя кредитных средств.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика - истца по встречному исковому заявлению судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению Ханты-<адрес>-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» юридический адрес: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: «В юридически значимый период, во время общения с неустановленными лицами и во время совершения юридически значимых действий на способность ФИО1 воспринимать и оценивать происходящее, и, соответственно, понимать значение своих действий и руководить ими, могли оказать влияние (в том числе, способствуя формированию у него заблуждения относительно существа и природы действий в ходе общения с неустановленными лицами), такие индивидуально-психологические особенности: сформированность и иерархизированность мотивационно-потребностной и ценностносмысловой сфер, превалирование консервативных и традиционных взглядов, развитое чувством долга и просоциальные установки, стремлением к избеганию конфликтов, «институциональная» доверчивость и послушность, робость и подчиняемость в отношении вышестоящего должностного лица и представителей органов власти, чувствительность к субординации, подчинению командам и регламентированной деятельности, дисциплинированность, ответственность, исполнительность; при столкновении с трудностями (новизна, быстрая смена, резкие изменения, особая важность, оценка или контроль руководителя, прочее) наблюдаются пассивность и замедленность в оценке отдельных ситуаций, тревожность и чувство неуверенности в себе, склонность к предварительному и обстоятельному планированию, снижение инициативы, снижение свойств упорства и настойчивости, способностей к противостоянию, пассивность, а также ожидание одобрения (согласования, утверждения или прямых указаний) вышестоящего лица для инициализации целенаправленности поведения. Однако, установление факта обмана, а также наличие заблуждения выходит за пределы компетенции экспертов, является исключительной прерогативой следственных органов и суда.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение, поскольку оно, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие: ответы на вопросы суда, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства ФИО1 не получал, поскольку они получены иным лицом.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (на положения которой истец ссылался в иске), так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО1

Таким образом, в нарушение требований ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитных договоров не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени ФИО1, является недействительными (ничтожными).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 (действовавшего спорный период времени), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В данном случае, суд полагает, что действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Оснований для признания кредитного договора незаключенным также не имеется, поскольку кредитный договор признан судом недействительной сделкой.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства были получены третьим лицом.

При этом воли истца на получение кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.

На странице 3 кредитного договора имеется раздел, поименованный как «Распоряжение заемщика». Согласно п.п.1.1,1.2 данного распоряжения для выдачи суммы кредита предусмотрен способ: «сумму кредита к перечислению на счет, указанную в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, перечислить на мой счет в Банке».

В этой связи наличие технической записи о зачислении на счет истца с одновременным списанием банком с данного счета и последующим переводом в другой банк произведено не во исполнение кредитного договора, которым зачисление на указанный счет обусловлено исключительно наличием невозможности перевода на карту другого банк, чего не имело места быть.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Учитывая, что кредитные правоотношения между сторонами не возникли, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку правоотношения урегулированные Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения требований ФИО1 о недействительности договора с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № (10551786784), отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» ИНН <***> о признании недействительным кредитного договора № (10551786784) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № (10551786784) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ИНН <***> и применить последствия его недействительности, признать денежные средства в сумме 997649 (девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек по кредитному договору № (10551786784) от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов, не возникшими.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» ИНН <***> о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры