Решение № 12-155/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саки

29 ноября 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по ст. 12.24 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, а также правильно оценены как отдельно, так и в совокупности обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по делу, его вина не доказана, нарушено его право на защиту. Кроме того, вынесенное постановление не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № Приняв решение совершить разворот в предусмотренном для этого месте, убедившись в безопасности маневра, включив левый поворотник, постепенно снизив скорость, прижался к осевой линии разметки, начал маневр разворота, при осуществлении которого почувствовал удар. Позже выяснилось, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 двигался с превышающей скоростью, приступил к обгону моего автомобиля через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО7 без удовлетворения, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, увидел, как на полосу разгона с АЗС выехал автомобиль <данные изъяты>, откуда начал осуществлять разворот перед моей машиной. В этот момент на полосе моего движения произошло столкновение автомобилей. Обгон автомобиля <данные изъяты> не совершал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поехали с ФИО1 в <адрес>, по пути заехали на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда выехали по направлению в <адрес>, прижались к осевой линии разметки, ФИО1 начал разворот. В этот момент на полосе встречного движения почувствовали удар в левую сторону машину.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения сторон, свидетелей прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> (<данные изъяты>) в <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра разворот, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м а/д <адрес> (<данные изъяты>) в <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении маневра разворот, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе в попутном направлении.

Кроме того, постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за совершение, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <адрес> п.п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, не указал по какой части ст. 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по ст. 12.24 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Сакский».

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров